Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-3966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Загурский О.Ю по доверенности от 07.07.2014 N 77, представитель Фоменко М.С. по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" Флюстикова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2016 года по делу N А32-3966/2015

по иску закрытого акционерного общества "Центртрансстрой-регион"

(ИНН 7716670376, ОГРН 1107746704922)

к ответчику: непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

при участии третьего лица: акционерного общества "РосНИПИурбанистики",

о взыскании 13 840 946 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центртрансстрой-регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 150 500 рублей задолженности по договору N 461/ОП от 02.08.2013, 249 500 рублей задолженности по договору N 460/ОП от 02.08.2013, 13 440 946 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований о взыскании задолженности, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров N 460/ОП от 02.08.2013 и N 461/ОП от 02.08.2013.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения строительства в рамках договора генерального строительного подряда, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, которые договором не предусмотрены, фактически являются самостоятельным предметом строительства.

Ответчик задолженность по договорам N 460/ОП от 02.08.2013 и N 461/ОП от 02.08.2013 признал, в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей задолженности, 2 664 рубля 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части взыскания задолженности мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров N 460/ОП от 02.08.2013 и N 461/ОП от 02.08.2013.

Отказывая в части требований о взыскании 13 440 946 рублей 94 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком перед истцом обязательства в рамках договора строительного подряда исполнены в полном объеме, имеется переплата в пользу самого ответчика в размере 5 367 348 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-69508/14, которым требования НАО "Центр "Омега" в части включения 5 367 348 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов были признаны обоснованными. Суд указал, что, поскольку истцом не представлено в материалы дела дополнительного соглашения, заключенного между заказчиком - ответчиком и генподрядчиком - истцом свидетельствующего об увеличении стоимости работ до суммы денежных средств определенной в сметном расчете, составленном ОАО "РосНИПИУрбанистики", то предъявление настоящего иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору строительного подряда фактически направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-69508/14. Кроме того, суд также указал, что вне зависимости от правовой квалификации, истцом не доказан факт и объем выполненных работ. Кроме того, в иске указано о дополнительных работах и материалах, вместе с тем, не представляется возможным определить относительно какого объема дополнительный объем.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом в пользу ответчика выполнены работы стоимостью 13 440 946 рублей 94 копейки в отсутствие заключенного сторонами письменного договора, однако факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности актом КС-2 от 12.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 12.12.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.40 мин.27.02.2017, о чем размещено объявление на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-69508/14 от 07 июля 2014 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Центртранстрой-регион".

Конкурсным управляющим ЗАО "Центртранстрой-регион" утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич, член "НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

22.12.2014 между ЗАО "Центртрансстрой-Регион" и ОАО "Центр-Омега" подписан акт выполненных работ N 2 к договору N 461/ОП от 02.08.2013 на сумму 150 500 рублей, акт выполненных работ N 2 к договору N 460/ОП от 02.08.2013 года на сумму 249 500 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2014 года по договору N 222/ОП от 15 октября 2012 года на сумму 13 440 946 рублей 94 копейки.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлена задолженность НАО "Центр "Омега" по договорам N 460/ОП от 02.08.2013 и N 461/ОП от 02.08.2013.

Так, между ЗАО "Центртранстрой-регион" и НАО "Центр "Омега" заключен договор N 461/ОП от 02.08.2013.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке сметной стоимости документации объекта Здание командного центра управления силами и средствами безопасности олимпийского парка. Подземная часть и КПП. Согласно п. 3.1 данного договора - цена договора составляет 301 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2014 года к договору N 461/ОП от 02.08.2013 года истец выполнил принятые обязательства, которые приняты ответчиком.

Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены не были, задолженность составила 150 500 рублей, подтверждается актом сверки.

Также между ЗАО "Центртранстрой-регион" и НАО "Центр "Омега" заключен договор N 460/ОП от 02.08.2013.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы но корректировке сметной стоимости документации объекта Здание командного центра управления силами и средствами безопасности олимпийского парка. Надземная часть здания.

Согласно п. 3.1 данного договора - цена договора составляет 499 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2014 года к договору N 460/ОП от 02.08.2013 года истец выполнил принятые обязательства, которые приняты ответчиком.

Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены не были, задолженность составила 249 500 рублей, подтверждается актом сверки.

Ответчик оплату не произвел, ввиду чего истец просит взыскать 150 500 рублей задолженности по договору N 461/ОП от 02.08.2013, 249 500 рублей задолженности по договору N 460/ОП от 02.08.2013.

Конкурсный управляющий указывает, что ЗАО "Центртранстрой-регион" заключено три договора.

Так, договор N 1/-рд 2/02/П-21 /2012 на выполнение проектных работ, заключен между ОАО "Сочи-Парк" и ЗАО "Центртранстрой-регион". Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить разработку рабочей документации по объекту "Здание Командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка" в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, заданием на проектирование, календарным планом разработки документации, условиями настоящего договора. Результатом работ исполнителя является законченная, согласованная в установленном законом и настоящим договором порядке и утвержденная заказчиком документация. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 10 201 661 рубль 07 копеек.

ОАО "Сочи-Парк" перечислило на расчетный счет истца платежным поручением N 479 от 26.04.2012 года 5 100 830 рублей 54 копейки.

19.10.2012 сторонами заключен договор N 246/ОП от 19.10.2012 года уступки прав и перевода долга по договору N 1/-рд 2/02/П-21/2012 на выполнение проектных работ, заключенный между ОАО "Сочи-Парк", НАО "Центр "Омега" и ЗАО "Центртранстрой-регион".

НАО "Центр "Омега" перечислило на расчетный счет истца оставшуюся задолженность по данному договору, а именно 938 552 рубля 81 копейка на основании платежного поручения N 479 от 27.12.2012 года и 4 162 277 рублей 72 копейки на основании платежного поручения N 473 от 26.12.2012. В связи с этим истцу по договору перечислено 100% цены договора, что составляет 10 201 661 рубль 07 копеек.

НАО "Центр "Омега" направило на расчетный счет 4 162 277 рублей 72 копейки, в том числе и на основании платежного поручения N 473 от 27.12.2012, образовав тем самым переплату в размере 4 162 277 рублей 72 копейки по договору N 246/ОП от 19.10.2012 года уступки прав и перевода долга по договору N 1/-рд 2/02/П-21/2012 на выполнение проектных работ.

Договор N 2-02П-14/2012 от 13.02.2012 генерального строительного подряда между ОАО "Сочи-Парк" и ЗАО "Центртранстрой-регион". Согласно п. 1.15 договора - объектом выступало законченное строительством Здание командного центра управления силами и средствами безопасности олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренное п. 8-13 Программы строительства олимпийских объектов.

Согласно п. 1.27 договора "Результат Работ" - законченный строительством и введенный в эксплуатацию Объект "Здание Командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка".

Согласно п. 7.1 договора цена договора составляет 202 258 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит. ОАО "Сочи-Парк" перечислило на расчетный счет истца платежным поручением N 164 от 31.01.2012 года 25 645 687 рублей 34 копейки и платежным поручением N 497 от 28.04.2014 года 5 000 000 рублей.

16.07.2012 между ОАО "Сочи-Парк" и ЗАО "Центртранстрой-регион" заключено соглашение о расторжении договора N 2-0211-14/2012 от 13.02.2012 генерального строительного подряда.

Дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2012 к договору от 15.10.2012 N 222/ОП уступки прав и перевода долга по договору генерального строительного подряда от 16.07.2012 года N 2-02/П-41/2012 установило, что в рамках договора на выполнение подрядных работ от 13.02.2012 года N 2-02/1114/2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012, заключенного между ОАО "Сочи- Парк" и ЗАО "Центртранстрой-регион" выполнена часть работ по строительству олимпийского объекта "Здание Командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка".

Согласно и. 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 к договору от 15.10.2012 года N 222/ОП уступки прав и перевода долга по договору генерального строительного подряда от 16.07.2012 года N 2-02/П-41/2012 установлено, что ОАО "Сочи- Парк" и ЗАО "Центртранстрой-регион" подтверждают, что в рамках договора генерального строительного подряда от 16.07.2012 года N 2-02/П-41/2012 приняты по актам приемки-передачи выполненных работ на сумму 28 194 902 рубля 34 копейки.

При этом, исходя из общей суммы перечисленной ОАО "Сочи-Парк" на расчетный счет истца, конкурсный управляющий установил переплату в пользу ОАО "Сочи-Парк" в размере 2 450 785 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 13 440 946 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.22 договора строительного подряда 2-02/п-41/2012 от 16.07.2012 года - объектом выступало Здание командного центра управления силами и средствами безопасности олимпийского парка, предусмотренное п. 14 Программы строительства олимпийских объектов.

Согласно п. 1.32 договора строительного подряда 2-02/п-41/2012 от 16.07.2012 года "Результат Работ" - законченный строительством и введенный в эксплуатацию Объект "Здание Командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка". Акт приемки законченного строительства объекта (КС-14) подписан 30 марта 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 11.07.2013.

Таким образом, факт окончания выполнения работ по строительству Командного центра в рамках договора строительного подряда 2-02/п-41/2012 от 16.07.2012 подтверждается материалами дела и п. 2 ст. 32 договора строительного подряда 2-02/п- 41/2012 от 16.07.2012.

Истец сослался на п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127. в случае если соответствующий договор строительного подряда не заключен или в нем не согласованны существенные условия, то работы, принятые заказчиком, являются его неосновательным обогащением в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N127 "Обзор практики применения судами статьи 10 ГК РФ").

Как следует из текста заключенною между истцом и ответчиком договора генерального строительного подряда, предметом договора являлось выполнение работ по строительству олимпийского объекта, работы по перемещению, разравниванию, уплотнению грунта и пр. в нем не предусмотрены.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы не являются дополнительными по отношению к названным в договоре. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по договору позволяет сделать вывод истцу, что указанные работы являются самостоятельным объектом строительства.

На основании изложенного всего истец просит взыскать с ответчика 150 500 рублей задолженности по договору N 461/ОП от 02.08.2013, 249 500 рублей задолженности по договору N 460/ОП от 02.08.2013, 13 440 946 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Всего истец просит взыскать с ответчика 150 500 рублей задолженности по договору N 461/ОП от 02.08.2013, 249 500 рублей задолженности по договору N 460/ОП от 02.08.2013, 13 440 946 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из подрядных правоотношений, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Задолженность по оплате 150 500 рублей по договору N 461/ОП от 02.08.2013 и 249 500 рублей по договору N 460/ОП от 02.08.2013 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так, 22.12.2014 между ЗАО "Центртрансстрой-Регион" и ОАО "Центр-Омега" подписан акт выполненных работ N 2 к договору N 461/ОП от 02.08.2013 на сумму 150 500 рублей, акт выполненных работ N 2 к договору N 460/ОП от 02.08.2013 на сумму 249 500 рублей.

Акты подписаны ответчиком, претензий по качеству и объему выполненных работ у ответчика не имеется по не спорным договорам N 461/ОП от 02.08.2013, N 460/ОП от 02.08.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 рублей задолженности по договорам N 461/ОП от 02.08.2013 и N 460/ОП от 02.08.2013.

Далее истец просит взыскать с ответчика 13 440 946 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе выполнения строительства в рамках договора генерального строительного подряда, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, которые договором не предусмотрены, фактически являются самостоятельным предметом строительства.

В рассматриваемом случае истец полагает, что им выполнены самостоятельные строительные работы в пользу ответчика, акты подписаны.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не отрицает, что договор не заключен, сметы отсутствуют.

Истец ссылался на факт ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, истец не пояснил, каким образом выполнены работы в отсутствие смет, не представлены первичные журналы КС-6, КС-6а, из акта ф. КС-3 не усматриваются виды и объемы работ.

Кроме того, в отсутствие согласованных смет не представляется возможным проверить соответствие работ.

Ответчик указал, что подпунктом 52.2 п. 14 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" было предусмотрено строительство здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка. Во исполнение указанного пункта Постановления Правительства РФ, между заказчиком - ОАО "Сочи Парк" и генподрядчиком - АО "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 16 июля 2012 заключен договор генерального строительного подряда N 2-02/П-41/2012. Предметом договора являлось строительство объекта - здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка. Пунктами 1-3 ст. 3 договора подряда предусмотрено, что цена строительства объекта составляет 223 578 812 руб. 45 коп., в которую включена стоимость материалов и оборудования. Договорная цена определена на основании сметного расчета (приложение N 3 к договору подряда) и изменению не подлежала. Пунктом 6 статьи 4 определено, что оплата выполненных работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течении 10 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленной на основании "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполнение работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации за отчетный период.

Кроме того, п. 43 ст. 7 договора подряда закреплено условие о том, что генподрядчик обязан за месяц до приемки заказчиком объекта передать заказчику по акту приема- передачи 4 (четыре) экземпляра исполнительской документации на бумажных носителях и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате, согласованном с Заказчиком и в соответствии с требованиями государственных органов, в том числе в редактируемом формате AutoCAD.

Статьей 16 договора подряда был предусмотрен объем первичной документации, который генподрядчик обязан был вести на объекте строительства:

-журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

-акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем организации независимого технадзора;

-акты передачи оборудования в монтаж;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-копии актов приема-передачи оборудования заказчиком генподрядчику в монтаж и перечень смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, а также стоимости и перечень давальческих материалов;

-исполнительная документация за отчетный период;

-счета-фактуры на выполненные работы.

Пунктом 4 ст. 19 договора подряда была установлена ответственность генподрядчика за неполное представление отчета.

Указанным пунктом договора определялось, что в случае представления неполного отчета, представленные документы генподрядчиком не рассматриваются, обязанность по оплате не возникает.

В последующем, между ОАО "Сочи Парк", АО "СУММА ТУРИЗМ", ЗАО "Центранстрой-регион" заключено соглашение о замене лица по договору строительного подряда, в соответствии с которым все права и обязанности генподрядчика по договору генерального строительного подряда N 2-02/П-41/2012 приняты ЗАО "Центранстрой- регион" в полном объеме.

Каких либо дополнений и изменений в договор строительного подряда касающихся увеличения объема выполняемых работ, именения цены договора не вносилось.

16.07.2012 между ОАО "Сочи Парк", ОАО "Центр "Омега" и ЗАО "Центранстрой- регион" заключен договор N 222/ОП уступки прав и перевода долга по договору генерального строительного подряда 16 июля 2012 г. N 2-02/П-41/2012.

Пунктом 1.2. заключенного договора цессии устанавливалось, что истец выполнил, а ОАО "Сочи Парк" приняло работы выполненные генподрядчиком по договору строительного подряда на сумму 17 980 715 рублей 32 копейки.

Генподрядчик - истец в п. 1.3. договора цессии подтвердил, что его задолженность по договору строительного подряда составляет 71 450 809 рублей 66 копеек.

Сумма денежных средств, указанная в п.п. 1.2, 1.3. договора цессии являлись прямыми затратами ОАО "Сочи Парк" по заключенному договору строительного подряда (расчеты с генподрядчиком), в связи с чем общая сумма данных денежных средств, составляющая 89 431 524 рубля 98 копеек определена как плата за уступаемое право по договору цессии.

С момента заключения названного соглашения, НАО "Центр "Омега" приобрело права заказчика строительства объекта, закрепленные в договоре генерального строительного подряда от 16.07.2012 N 2-02/П-41/2012.

Ответчик указал, что представление стороной истца справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2014 и акта приемки законченного строительством объекта составленного по форме КС-14, без предоставления заказчику комплекта вышеуказанных документов, по правилам п. 4 ст. 19 договора строительного подряда не порождает у заказчика - ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что генподрядчик не представил заказчику документы в объеме предусмотренном договором, то ответчик основываясь на положениях договора, с условиями которого истец по делу ознакомлен и согласен, правомерно не произвел оплату предъявленного объема работ.

В отзыве ответчик указал, что выполнил перед истцом все обязательства по договору генерального строительного подряда от 16.07.2012 N 2-02/П-41/2012, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами. 06.11.2012 между ОАО "Центр "Омега" и ОАО "Сочи Парк" было заключено соглашение N 253/ОП в соответствии с п. 1 которого ОАО "Сочи Парк" передал ОАО "Центр "Омега" права, обязанности, результаты выполненных работ, затрат связанных с проектированием и строительством объектов п. 14 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", в том числе и здания КЦУ.

В соответствии с заключенным соглашением стоимость передаваемых прав, обязанностей, результатов выполненных работ, затрат связанных с проектированием и строительством составила 827 999 999 рублей.

Учитывая требования п.п. 1.2., 1.3. договора N 222/ОП, НАО "Центр "Омега" в целом обязывалась возместить ОАО "Сочи Парк" затраты понесенные на строительство объектов предусмотренных п. Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 в размере 845 980 714 рублей, часть которых ОАО "Сочи "Парк" перечислило на р/счет истца за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 16.07.2012 N 2-02/П-41/2012.

Между НАО "Центр "Омега" и ОАО "Сочи Парк" никогда не возникало споров по факту неоплаты указанного объема денежных средств.

Пунктом 1 ст. 3 договора строительного подряда от 16.07.2012 N 2-02/П- 41/2012 была установлена твердая цена договора, которая составляла 223 578 812 рублей 45 копеек, в которую была включена стоимость материалов и оборудования.

Цена договора определена на основании сметного расчета (приложение N 3 к договору подряда) и изменению не подлежала.

По условию п. 2 ст. 3 договора строительного подряда цена договора могла быть увеличена или уменьшена только лишь в том случае, если после подписания договора органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации будут введены либо отменены налоги, сборы, пошлины и это обоснованно повлечет за собой изменение размера затрат генподрядчика.

По факту изменения цены договора в обязательном порядке между сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.

Между истцом и ответчиком в период действия договора строительного подряда никаких дополнительных соглашений об изменении цены договора не подписывалось, что свидетельствует о том, что работы по договору должны были выполняться в пределах сумм содержащихся в смете, являющейся приложением N 3 к договору.

Ответчик в период действия договора перечислил на расчетный счет истца следующие суммы денежных средств:

платежное поручение N 1204 от 20.11.2012 на сумму 26 700 000 рублей;

платежное поручение N 1221 от 22.11.2012 на сумму 36 500 000 рублей;

платежное поручение N 1235 от 26.11.2012 на сумму 7 217 214 рублей 92 копейки;

платежное поручение N 38 от 11.01.2013 на сумму 50 085 465 рублей;

платежное поручение N 623 от 18.03.2013 на сумму 7 000 000 рублей;

платежное поручение N 996 от 17.04.2013 на сумму 3 000 000 рублей;

платежное поручение N 1371 от 29.05.2013 на сумму 3 644 607 рублей 55 копеек;

платежное поручение N 1668 от 14.06.2013 на сумму 5 367 348 рублей 50 копеек.

Итого, истцу перечислено 139 514 634 рубля.

Учитывая то, что ответчик произвел в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора цессии оплату ОАО "Сочи Парк" понесенных затрат по договору строительного подряда при расчетах с генподрядчиком - истцом в размере 89 431 524 руб., 98 коп., а также вышеприведенную сумму денежных средств перечисленную ответчиком истцу платежными поручениями, то соответственно общая сумма денежных средств полученная истцом по договору строительного подряда составляет 228 946 158 рублей.

Принимая во внимание то, что общая стоимость строительства объекта - здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка, согласно сметного расчета составляла 223 578 812 рублей 45 копеек, то соответственно истец получил на 5 367 348 рублей больше, чем это было закреплено договором строительного подряда.

Факт получения истцом большей суммы денежных средств по договору строительного подряда подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-69508/14, которым требования НАО "Центр "Омега" в части включения 5 367 348 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов были признаны обоснованными. Более того, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения судом заявленного требования не возражал против включения в реестр требований кредиторов требования НАО "Центр "Омега" в размере 5 367 348 рублей. Учитывая то, что стоимость работ по строительству здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка определена сметным расчетом, являвшемся неотъемлемым частью договора строительного подряда (приложение N 3), а не сметным расчетом подготовленным ОАО "РосНИПИУрбанистики", генподрядчик - истец в адрес заказчика - ответчика не направлял предупреждений об увеличении стоимости работ в связи с необходимостью в проведении дополнительных работ, между заказчиком и генподрядчиком никаких дополнительных соглашений об изменении цены договора не заключалось, то соответственно стоимость строительства объекта на протяжении всего действия договора строительного подряда сохранялась в пределах суммы денежных средств установленной сметным расчетом (приложение N 3 к договору).

Поскольку истцом не представлено в материалы дела дополнительного соглашения, заключенного между заказчиком - ответчиком и генподрядчиком - истцом свидетельствующего об увеличении стоимости работ до суммы денежных средств определенной в сметном расчете, составленном ОАО "РосНИПИУрбанистики", то предъявление настоящего иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору строительного подряда фактически направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-69508/14.

Истец обратился за защитой нарушенного права, пояснил, что фактически выполнял работы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако истец не учитывает следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ и предмет договора.

Стороны не отрицали, что договор не подписан, смета не согласована, т.е. не согласован предмет договора.

В случае несогласования предмета договора, практически невозможно проверить качество и объем выполненных работ

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

В рамках настоящего дела с учетом избранного истцом способа защиты и сформированного судом предмета доказывания, судом установлено, что вне зависимости от правовой квалификации, истцом не доказан факт и объем выполненных работ. Кроме того, в иске указано о дополнительных работах и материалах, вместе с тем, не представляется возможным определить относительно какого объема работ выполнен дополнительный объем.

В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений не заключено.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Из анализа доказательств следует, что акты в отсутствие смет не подтверждают реальность выполнения работ.

Стороны не просили назначить экспертизу, сославшись на нецелесообразность назначения.

Сторонами не представлены первичные документы акты ф. КС-6, КС-14, сметы.

В отсутствие специальных познаний, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения спорного объема работ на сумму 13 440 946 рублей 94 копеек (вне зависимости от правовой квалификации).

В связи с тем, что истец, не представив исполнительную документацию на объем работ, необоснованно ссылается на подписанные формы отчетности, которые к истцу не имеют отношения, а ответчик указывает, что работы указанные в представленных формах отчетности, истцом не выполнялись (работы выполнены иными подрядчиками), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о неосновательном обогащении.

Первичная исполнительная документация подтверждает выполненный стороной истца объем работ на ту сумму денежных средств, которая признана ответчиком.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2016 года по делу N А32-3966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина