Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4260/17 по делу N А32-31366/2015

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А32-31366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1022304292911) - Маркевича Л.Ф. (директор), Маркевич Ольги Андреевны - Поддубного А.Г. (доверенность от 12.11.2015), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Панасенко Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 315237100001731), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Ленинградский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-31366/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панасенко Татьяна Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - общество, ООО "Монтажник") и Маркевич Ольге Андреевне, в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности ООО "Монтажник" и Маркевич О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0106289:29 (площадью 323 кв. м), 23:19:0106289:197 (площадью 1 050 кв. м) и 23:19:0106289:198 (площадью 3 392 кв. м; уточненные требования; т. 2, л. д. 109 - 110, 113, 116 - 117).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркевич Ольга Андреевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация; т. 1, л. д. 144 - 145).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, и возобновлено определением от 15.11.2016 (т. 2, л. д. 116 - 117, 203 - 204).

Решением от 24.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2017, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайства о приостановлении производства по делу, о вызове в судебное заседание судебного эксперта и об отложении судебного заседания, отклонены. Производство по делу в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0106289:197, площадью 1 050 кв. м, и 23:19:0106289:198, площадью 3 392 кв. м, прекращено, в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:29, площадью 323 кв. м, отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи от 21.12.2013 Маркевич О.А. приобрела у ООО "Монтажник" здания (производственный цех, литера Б; здание гаража, литера Е; административное здание, литера А, а1; здание гаража, литера В, здание склада, литера Д) и земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:19:0106289:28, площадью 4 442 кв. м, для производственных целей. Право собственности продавца (общества) на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.03.2012, переход права собственности к Маркевич О.А. зарегистрирован в ЕГРП 27.12.2013. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:28 на кадастровый учет были поставлены (23.09.2015) участки с кадастровыми номерами 23:19:0106289:197, площадью 1 050 кв. м, и 23:19:0106289:198, площадью 3 392 кв. м, в ЕГРП 22.12.2015 зарегистрировано право собственности Маркевич О.А. на данные участки. Маркевич О.А. индивидуальным предпринимателем не является, запись о прекращении ею деятельности в таком качестве на основании собственного решения внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 30.07.2012. Таким образом, исковые требования в части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:28, а с учетом уточнения исковых требований, - в части образованных из него в результате раздела участков с кадастровыми номерами 23:19:0106289:197, 23:19:0106289:198, предъявлены к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем ни на момент приобретения земельного участка, ни на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Производство по делу в части признания отсутствующим права собственности Маркевич О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0106289:197, 23:19:0106289:198, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (статьи 27, 28, 33, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс; пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за судебной защитой по аналогичным требованиям в суд общей юрисдикции, равно как не сообщил и о наличии судебных актов суда общей юрисдикции об отказе в принятии или в рассмотрении по существу исковых требований Панасенко Т.А. к Маркевич О.А., в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (19.08.2015) земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:29, площадью 323 кв. м, принадлежал на праве собственности ООО "Монтажник", которое продало его Маркевич О.А. по договору купли-продажи от 29.10.2015 (переход права зарегистрирован в ЕГРП 09.11.2015). Состоявшееся в процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, отчуждение участка с кадастровым номером 23:19:0106289:29 физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не должно влечь прекращения производства по делу в указанной части. Поскольку право собственности истца на здание магазина зарегистрировано на основании отмененного судебного решения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 установлено отсутствие оснований для приобретения истцом и регистрации права собственности на здание магазина как на объект недвижимого имущества, истец утратил должную легитимацию на обращение с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:29, площадью 323 кв. м. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 24.02.2015 по делу N 2-01/2015 Панасенко Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Панасенко С.С. и ООО "Монтажник" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.07.1995, о применении последствий его недействительности, и о признании права собственности на земельный участок площадью 90 кв. м, занятый зданием магазина, и необходимый для его использования. Суд пришел к выводу о том, что Панасенко Т.А. не имеет предусмотренных законом оснований претендовать на признание за ней права собственности на спорный земельный участок. Поскольку со встречным иском о признании права собственности на недвижимое имущество к Маркевич О.А. в Ленинградский районный суд Краснодарского края по делу N 2-1094/2016 обратился Панасенко С.С., а не Панасенко Т.А., оснований для приостановления производства по настоящему делу арбитражный суд не выявил. В связи с необоснованностью исковых требований в части одного из спорных земельных участков, и прекращением производства по требованиям в отношении двух других участков, оснований для отложения судебного заседания с целью вызова эксперта, о чем ходатайствовал представитель истца, суд также не установил.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 24.12.2016 и апелляционное постановление от 15.03.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не отложил судебное разбирательство в связи с неявкой истца в судебное заседание по уважительной причине (нетрудоспособность). У представителя истца была отозвана доверенность еще до судебного заседания 24.12.2016, что неправомерно не выяснил суд первой инстанции. В итоговом судебном акте суд не упомянул о проводимой по делу экспертизе и отклонил ходатайство о привлечении эксперта в судебное заседание. Сославшись на решение Ленинградского районного суда от 23.12.2011, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016, суд не учел, что 28.11.2016 на данное определение подана кассационная жалоба. Суд первой инстанции не учел, что предприниматель Панасенко Т.А. добросовестно купила магазин в 2011 году, а земельные участки проданы обществом Маркевич О.А. 21.12.2013 и зарегистрированы только 22.12.2015, после принятия искового заявления к производству 02.09.2015. Суд не выяснил, на каком основании в течение 2-х лет сделка не оформлялась, оплачивались ли гр. Маркевич О.А. налоги с момента купли-продажи земельных участков. Приобретая земельные участки 21.12.2013, Маркевич О.А. была осведомлена о наличии споров в отношении земельного участка под зданием магазина между обществом и Панасенко Т.А. Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не учел, что свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2012, выданное Панасенко Т.А., до настоящего времени не погашено, запись в ЕГРП на недвижимое имущество не аннулирована. Администрация возражала против иска до завершения экспертизы, после проведения которой, могла бы изменить свое мнение.

Маркевич О.А. направила в арбитражный суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

От предпринимателя Панасенко Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное болезнью, желанием лично присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы, дать пояснения по фактическим основаниям жалобы и представить доказательства.

Присутствовавшие в судебном заседании представители общества и Маркевич О.А. против отложения судебного разбирательства возразили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ООО "Монтажник", Маркевич Ольги Андреевны, не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству от 31.05.2017 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 01.06.2017. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами и изложены в принятых по нему судебных актах.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 3 19-КГ15-47).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", далее - информационное письмо N 153).

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, судебные инстанции установили, что спор в части земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0106289:197, 23:19:0106289:198, принадлежащих на праве собственности физическому лицу (Маркевич О.А.), и образованных из приобретенного ею задолго до возбуждения производства по настоящему делу участка с кадастровым номером 23:19:0106289:28, арбитражному суду неподведомственен. Нарушенное обществом, и подлежащее судебной защите заявленным способом право на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:29, у истца отсутствует, в ЕГРП не зарегистрировано. Отказывая в иске в названной части, судебные инстанции приняли во внимание вступившие в законную силу решение Ленинградского районного суда от 24.02.2015 (об отказе Панасенко Т.А. в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.07.1995, заключенного между ТОО "Монтажник" и комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинградского района, о применении последствий его недействительности, о признании права собственности на земельный участок площадью 90 кв. м, занятый зданием магазина, и необходимый для его использования), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 (об отказе Панасенко Т.А. в иске о признании права собственности на здание магазина).

Довод о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью предпринимателя Панасенко Т.А. обеспечить личную явку, окружным судом не принимается. В силу прямого указания нормы части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и реализуется исходя из необходимости обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. Каким образом личное отсутствие истца повлияло (могло повлиять) на рассмотрение дела апелляционным судом, в том числе с учетом полномочий названного суда, закрепленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса, в кассационной жалобе не указано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у представителя истца была отозвана доверенность еще до судебного заседания 24.12.2016, и это неправомерно не выяснил суд первой инстанции, несостоятельна. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Доказательства такой отмены и извещения истцом об этом суда в материалах дела отсутствуют.

Указывая, что в итоговом судебном акте суд не упомянул о проводимой по делу экспертизе и отклонил ходатайство о привлечении (вызове) эксперта в судебное заседание, заявитель не обосновал неправомерность таких действий суда, с учетом изложенных в решении от 24.12.2016 мотивов (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 (об отмене решения Ленинградского районного суда от 23.12.2011), однако не учел, что 28.11.2016 на данное определение подана кассационная жалоба, подлежит отклонению, поскольку суд отразил в решении как действительность названного апелляционного определения (отсутствие доказательств отмены), так и непредставление истцом определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Краснодарского краевого суда.

Утверждения заявителя о том, что проданный Маркевич О.А. по договору от 21.12.2013 земельный участок (с кадастровым номером 23:19:0106289:28) зарегистрирован в ЕГРП только 22.12.2015, после принятия иска по настоящему делу к производству (02.09.2015), и суд не выяснил причины длительного неоформления сделки, не проверил уплату Маркевич О.А. налога, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и материалам дела, указывающим на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный участок к Маркевич О.А. 27.12.2013 (т. 2, л. д. 15 - 16, 19). Процессуальную необходимость и возможность проверки исполнения Маркевич О.А. обязанности по уплате налогов в рамках настоящего дела предприниматель Панасенко Т.А. нормативно не обосновала.

Довод жалобы о том, что после завершения экспертизы администрация могла бы изменить свое мнение, носит предположительный характер и прямо противоречит процессуальной позиции администрации, полагающей в отзыве на кассационную жалобу, не подлежащим удовлетворению иск Панасенко Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации (в редакции, действующей на момент выдачи Панасенко Т.А. свидетельства от 11.04.2012) свидетельством о государственной регистрации прав удостоверяется проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Поскольку документально подтверждено, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.12.2011, на основании которого истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, находящийся в станице Ленинградской, по ул. Победы, N 63 (т. 1, л. д. 28, 94 - 95, т. 2, л. д. 195 - 196), отменено, сам факт наличия указанного свидетельства у Панасенко Т.А. обоснованно не принят судом в качестве повода для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.12.2016 и апелляционного постановления от 15.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие значение для правильного его разрешения фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А32-31366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова