Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2017 г. N Ф08-4789/17 по делу N А25-36/2003

г. Краснодар

03 июля 2017 г.

Дело N А25-36/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Урчукова В.М. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики" - Бугайковой Н.П. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу А25-36/2003 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2003 по делу N А25-36/2003 (судья Адзинова М.Е.) установлен факт принадлежности на праве оперативного управления Черкесской автошколе РОСТО здания, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что оно не было привлечено к участию в деле; является лицом, чьи права нарушены решением от 16.01.2003; о принятом судебном акте узнало 02.03.2017 при направлении ему письма федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики" (далее - военный комиссариат).

Определением апелляционного суда от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе министерства прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что министерство должно было узнать об обжалуемом судебном акте не позднее 27.04.2010, то есть с момента принятия им распоряжения от 27.04.2010 N 1414, на основании которого с Черкесской автошколой РОСТО как с собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, заключен договор аренды земельного участка под спорным зданием. Заявитель не представил доказательств, позволяющих признать причины пропуска предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование уважительными.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, так как течение шестимесячного срока началось с 06.03.2017, то есть с момента, когда министерство получило письмо военного комиссариата от 02.03.2017 N 12/821 с приложением копии решения от 16.01.2003 по делу N А25-36/2003. Только из этого письма министерству стало известно о том, что финансирование строительства здания, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31, осуществлялось на 50% за счет средств, выделяемых исполкомом Карачаево-Черкесского областного Совета депутатов трудящихся. Однако в решении суда от 16.01.2003 названные обстоятельства не указаны, в связи с чем обжалуемым судебным актом затронуты интересы Карачаево-Черкесской Республики. Вывод суда о том, что в распоряжении министерства от 27.04.2010 N 1414 есть ссылка на решение от 16.01.2003 по делу N А25-36/2003, не соответствует действительности. В распоряжении содержится ссылка на решение суда по делу N А25-792/2006, которое судом не исследовалось. В адрес заявителя не направлены возражения на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалования.

В судебном заседании представители министерства и военного комиссариата поддержали доводы жалобы и пояснили, что в спорной части здания с 1976 года размещается военный комиссариат, какие-либо республиканские учреждения в здании не находились и находятся.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства и военного комиссариата, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что министерство должно было узнать о предполагаемом нарушенном праве республиканской собственности на часть спорного здания при принятии распоряжения от 27.04.2010 N 1414, на основании которого заключен договор аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости с Черкесской автошколой РОСТО, поскольку решением суда от 05.06.2006 по делу N А25-792/2006, на которое имеется ссылка в распоряжении, установлен факт владения и пользования Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" зданием, расположенным по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31, о чем выдано свидетельство оправе собственности от 28.06.2006 серии 09-АА096871 (сообщение прокуратуры от 10.02.2017, л. д. 30).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что министерство, обращаясь с апелляционной жалобой, не представило доказательств владения спорным имуществом. В подтверждение финансирования за счет средств областного бюджета представлено решение исполкома Карачаево-Черкесского Совета депутатов трудящихся от 12.03.1970 N 112, однако в нем предусмотрено выделение средств только на проектирование строительства.

В то же время в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель военного комиссариата пояснил, что часть здания, которая финансировалась за счет средств республиканского бюджета, была в установленном законом порядке предоставлена военному комиссариату для осуществления его уставной деятельности. Комиссариат находится в спорном здании с 1976 года и по настоящее время, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи от 01.04.1988.

Из имеющегося в деле акта приема-передачи спорного здания на баланс Черкесской автомобильной школе ДОСААФ от 01.04.1988 действительно следует, что в здании располагаются Черкесская автошкола, областной и городской комитеты ДОСААФ, областной военный комиссариат.

Данные обстоятельства министерство не оспаривает.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (1991-1992 годы) и на момент рассмотрения апелляционной жалобы республиканские учреждения не занимали и не занимают какие-либо помещения в здании, напротив, спорная часть здания на протяжении более чем 40 лет используется военным комиссариатом, который является федеральным казенным учреждением, основания для отнесения данного имущества к республиканской собственности отсутствуют. Спорное имущество (ввиду использования его федеральным учреждением в своей уставной деятельности) может быть отнесено федеральному уровню собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга".

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей министерства и военного комиссариата не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, - министерства.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Министерство и военный комиссариат, полагая, что спорная часть здания является республиканской либо федеральной собственностью, могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Обжалуемый судебный акт не является препятствием для рассмотрения такого иска, поскольку требования по делу N А25-36/2003 были рассмотрены без участия министерства и военного комиссариата.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 11.05.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу А25-36/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов