Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3493/17 по делу N А63-5793/2016

г. Краснодар

05 июня 2017 г.

Дело N А63-5793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Лира" (ИНН 2632010335, ОГРН 1022600962900) - Забуга И.А. (доверенность от 23.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Арестовой М.Л. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск", Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5793/2016, установил следующее.

ЗАО "Лира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - грязелечебница, общая площадь 7556,2 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 26:33:140101:978, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 67; обязании управления зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности общества на спорный объект.

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на государственную регистрацию не представлен паспорт объекта культурного наследия и охранное свидетельство нового собственника, поэтому у управления отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права собственности.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" на основании договора от 26.01.2010 N 29 о передаче недвижимого имущества в уставной капитал является собственником спорного объекта.

Нежилое здание - грязелечебница является памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения "Грязелечебница" 1914 года.

Основанием постановки объекта культурного наследия на государственный учет и охрану явилось решение исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 N 702.

В отношении памятника истории и культуры (объекта культурного наследия) регионального значения "Грязелечебница" 1914 года, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 67 собственнику ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" оформлено охранное обязательство от 14.11.2009.

16 ноября 2015 года ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись объекты недвижимости, в том числе спорный объект.

ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" и общество обратились в управление с заявлением от 04.12.2015 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015 на спорный объект.

Управление сообщением от 01.04.2016 N 26/028/203/2015-7906 отказало в регистрации перехода права собственности по причине несоответствия договора купли-продажи объекта и представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Общество, считая отказ в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ). При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если для государственной регистрации прав не представлены необходимые документы (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

По смыслу изложенных норм регистрирующий орган, рассматривая заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, должен проверять в пределах своей компетенции и запрашивать только те документы, которые влияют на переход вещных прав от одного субъекта этих прав к другому.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

В представленном на регистрацию договоре купли-продажи от 16.11.2015 предусмотрено, что покупатель обязуется соблюдать требования к сохранению объекта культурного наследия, к его содержанию и использованию, указанные в охранном обязательстве от 14.11.2009 на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения "Грязелечебница" 1914 года, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 67, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4.1 договора).

Таким образом, из текста договора следует принятие покупателем обязательств по сохранению объекта. Данное условие указано со ссылкой на действующее охранное обязательство от 14.11.2009, заключенное с прежним собственником ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" и являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 16.11.2015 (приложение N 1).

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество представило на регистрацию все необходимые документы, а управление не доказало законность оспариваемого решения.

Довод управления о том, что на регистрацию должно быть представлено охранное свидетельство, заключенное с новым собственником, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пунктов 6 и 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при переходе права собственности на недвижимое имущество, относящееся к объектам культурного наследия, сохраняются уже установленные в соответствии с названным Законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, в отношении нового собственника действует то охранное обязательство, которое было заключено с прежним собственником. Данный вывод следует из положений о том, что договор купли-продажи имущества должен содержать в качестве существенного условия обязательство у лица, у которого на основании этого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия его выполнения.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Таким образом, охранное обязательство оформляется в отношении объекта охраны (здания как объекта недвижимости) и обязательно для всех собственников (владельцев) такого объекта. Ограничения, установленные законом и охранным обязательством, оформленным с собственником объекта недвижимости, сохраняются при переходе права собственности на указанные объекты к другому лицу, независимо от оформления и подписания такого обязательства с новым собственником.

Пунктом 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ также предусмотрено, что до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 названного Закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 статьи 48, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу названного Закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Данная позиция отражена и в письме Министерства экономического Развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.04.2015 N 14-исх/04995-ГЕ/15.

Довод о непредставлении обществом паспорта объекта культурного наследия подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 73-ФЗ паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве неотъемлемого приложения к охранному обязательству, предусмотренному статьей 47.6 настоящего Федерального закона, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия. Паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) предоставляется органом охраны объектов культурного наследия по межведомственному запросу органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия. При этом лицо, обратившееся за государственной регистрацией сделки с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия, вправе представить паспорт объекта культурного наследия по собственной инициативе.

Из указанной нормы следует, что паспорт объекта культурного наследия предоставляется органом охраны объектов культурного наследия по межведомственному запросу органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а лицо, обратившееся за государственной регистрацией сделки с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия, вправе представить паспорт объекта культурного наследия по собственной инициативе.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации видно, что управлению на его межведомственный запрос предоставлен ответ управления по сохранению объектов культурного наследия от 24.12.2015. В данном письме указано, что паспорт объекта культурного наследия будет представлен после утверждения нового охранного обязательства. При этом, регистрирующий орган не отрицает, что ранее паспорт объекта представлялся регистратору (при регистрации права собственности за прежним собственником) и должен находиться в материалах регистрационного дела. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон сделки следует, что у заявителя и прежнего собственника указанный документ отсутствует.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.3017 N 308-ЭС17-2154, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу N А63-2122/2016 и от 22.02.2017 по делу N А63-5792/2016).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А63-5793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова