Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-5044/17 по делу N А63-4119/2015

г. Краснодар

05 июля 2017 г.

Дело N А63-4119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), ответчика - индивидуального предпринимателя Клычева Шамиля Муратовича (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4119/2015, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Клычеву Ш.М. (далее - предприниматель) о взыскании 904 858 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.04.2012 по 04.08.2013 земельным участком площадью 11 686 кв. м с кадастровым номером 26:34:130103:90, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20 (далее - земельный участок), 76 153 рублей 89 копеек процентов за пользование с 16.06.2012 по 04.08.2013 чужими денежными средствами и 8059 рублей 90 копеек пени, начисленной с 16.09.2013 по 01.04.2015 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 во взыскании неустойки (пени) отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ставропольского краевого суда по делу N 3а-313/2017 по административному иску Клычева Ш.М. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 ходатайство предпринимателя удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ставропольского краевого суда по делу N 3а-313/2017.

В кассационной жалобе комитет просит определение от 22.03.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что Клычев Ш.М. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015. Таким образом, изменение кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2015 не повлияет на рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 16.02.2016, которым с предпринимателя взыскано в пользу комитета сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 04.08.2013, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 04.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела N 3а-313/2017 определением Ставропольского краевого суда назначена оценочная экспертиза, в том числе для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:130103:90, выводы Ставропольского краевого суда по результатам рассмотрения дела N 3а-313/2017 относительно обоснованности установленной кадастровой стоимости земельного участка имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку при расчете арендной платы необходимо использовать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:130103:90, а также суду необходимо дать оценку доводам относительно необоснованности расчета представленного комитетом.

С учетом изложенного, в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 3а-313/2017, будут иметь определяющее значение для возможности разрешения рассматриваемого спора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2017 по делу N 3а-313/2017 назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, довод комитета о том, что изменение кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2015 не повлияет на рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 16.02.2016, которым с предпринимателя взыскано в пользу комитета сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 04.08.2013, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 04.08.2013, является правильным.

Кроме того, основополагающим обстоятельством для приостановления производства является невозможность разрешения гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела, в котором могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имевших место на момент принятия решения (16.02.2016).

Определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2017 производство по делу N 3а-313/2017 приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Приостановление производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу, производство по которому также приостановлено, с учетом длительного периода рассмотрения настоящего дела (более двух лет) однозначно приводит к затягиванию процесса и нарушению прав истца.

В случае изменения судом кадастровой стоимости земельного участка предприниматель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы в настоящее время не нарушает каких-либо его прав.

Учитывая изложенное, определение от 22.03.2017 подлежит отмене, а ходатайство предпринимателя оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А63-4119/2015 отменить, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Клычева Шамиля Муратовича о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ставропольского краевого суда по делу N 3а-313/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова