Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-9131/17 по делу N А63-4119/2015

г. Краснодар

13 декабря 2017 г.

Дело N А63-4119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), ответчика - индивидуального предпринимателя Клычева Шамиля Муратовича (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-4119/2015, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Клычеву Шамилю Муратовичу (далее - предприниматель) с иском, в котором просил:

- взыскать с предпринимателя 904 858 рублей 21 копейку неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.04.2012 по 04.08.2013 земельным участком площадью 11 686 кв. м с кадастровым номером 26:34:130103:90, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20;

- взыскать с предпринимателя 76 153 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 04.08.2013;

- взыскать с предпринимателя 8059 рублей 90 копеек пени, начисленной за период с 16.09.2013 по 01.04.2015 (требования уточнены; т. 2, л. д. 124, 125).

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Иск мотивирован использованием ответчиком в спорный период без правовых оснований и внесения платы за пользование земельным участком под объектами недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 (судья Смоляков А.Ю.) иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации 904 858 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 04.08.2013 и 76 153 рублей 89 копеек процентов за период с 16.06.2012 по 04.08.2013. В удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) отказано.

Суд установил, что предприниматель с 29.12.2010 является зарегистрированным собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130103:90 по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2010 N 26-26-15/037/2010- 166, N 26-26-15/037/2010-167, N 26-26-15/037/2010-165, N 26-26-15/037/2010-170, N 26-26-15/037/2010-171, N 26-26-15/037/2010-168, N 26-26-15/037/2010-172, N 26-26-15/037/2010-169). Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.08.2013 N 2839 аренды земельного участка общей площадью 11 686 кв. м с кадастровым номером 26:34:130103:90, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, под производственную базу. Срок аренды установлен с 05.08.2013 по 04.08.2062. Дополнительным соглашением от 14.08.2013 N 2854 к договору от 05.08.2013 N 2839 установлен срок начала начисления арендной платы с 05.08.2013. Договор аренды от 05.08.2013 N 2839 и дополнительное соглашение от 14.08.2013 N 2854 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.09.2013. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 04.08.2013, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и процентов. При разрешении пора суд исходил из доказанности факта использования предпринимателем земельного участка общей площадью 11 686 кв. м до заключения договора аренды без внесения соответствующих платежей. Суд отклонил довод ответчика о том, что в период до заключения договора он использовал земельный участок меньшей площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Исследовав кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:130103:90 и 26:34:130103:0001, а также межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:130103:0001, суд установил, что спорный участок сформирован для эксплуатации принадлежащей предпринимателю производственной базы путем раздела участка с кадастровым номером 26:34:130103:0001. Ранее объекты производственной базы ответчика располагались на едином земельном участке большей площади, и конечная площадь участка, необходимая для эксплуатации объектов ответчика, сформирована путем уменьшения используемого земельного участка. Реализуя право на приобретение в аренду земельного участка под объектами недвижимости, предприниматель не заявлял уполномоченным органам возражений относительно площади земельного участка, сформированного для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Доказательства в обоснование доводов об использовании земельного участка меньшей площади в материалы дела не представлены. Сведения органа технической инвентаризации о площади застройки участка объектами недвижимости таковым доказательством не являются, поскольку площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, всегда превышает площадь пятна застройки. С учетом положений статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции), суд признал, что за период неосновательного использования земельного участка ответчик сберег плату за пользование этим участком площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Размер платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности является регулируемым (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса). Обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:34:130103:90 следует из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса. В отсутствие муниципального нормативного акта, регулирующего в спорный период порядок расчета арендной платы за муниципальные земли, суд при разрешении спора применил при расчете суммы неосновательного обогащения нормативные акты Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Базовый размер арендной платы в 2012 и 2013 годах составляет 1% как за земельные участки под промышленными объектами. Годовой размер платы за пользование земельным участком определен судом по формуле, включающей арендуемую площадь, удельный показатель кадастровой стоимости участка и базовый размер арендной платы. На сумму неосновательного обогащения комитетом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 76 153 рублей 89 копеек за период до 05.08.2013 (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса). Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик производил оплату по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 2839, в результате чего за период с 05.08.2013 по 01.04.2015 возникла переплата в размере 144 793 рублей 97 копеек, что подтверждает истец. Поскольку размер переплаты значительно превышает сумму начисленной ответчику пени и назначение осуществленных предпринимателем платежей не указано, суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся переплата исключает возможность взыскания с ответчика пени по договору, по которому возникла переплата, а погашение пени может осуществляться комитетом за счет поступивших от предпринимателя платежей. Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, отклонен. Спор возник по факту использования ответчиком земельного участка под производственной базой и на момент обращения комитета с иском в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. И по предмету спора (экономические отношения в связи с эксплуатацией имущества, предназначенного для извлечения прибыли) и по субъектному составу (требования к индивидуальному предпринимателю) спор подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение от 16.02.2016 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив относимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:130103:90 к муниципальной собственности, применил при расчете суммы неосновательного обогащения решения представительного органа местного самоуправления, которыми размер арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществам предписано определять в твердой сумме ежемесячных платежей на основании отчета независимого оценщика. Суд принял в качестве дополнительных доказательств отчеты о рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок и произвел перерасчет платежей за спорный период и период действия договора аренды. Зачтя излишне перечисленные предпринимателем по договору аренды суммы в счет платежей за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 постановление апелляционного суда от 12.07.2016 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что материалами дела подтверждено расположение земельного участка в пределах округа санитарной охраны, имеющего федеральное значение города-курорта Кисловодска. В силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" участок относится к муниципальной собственности. Плата за его использование носит регулируемый характер. Полномочиями по такому нормативному регулированию обладают органы местного самоуправления муниципального образования город-курорт Кисловодск. Апелляционный суд, применяя при расчете неосновательного обогащения решения Думы города-курорта Кисловодска от 25.11.2011 N 136-411 "Об утверждении величины арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом на 2012 год" и от 16.11.2012 N 155-412 "Об утверждении величины арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом на 2013 год", не учел, что названные акты изданы в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 17.12.2008 N 203-п "Об утверждении размера арендной платы за пользование имуществом государственной (краевой) собственности". Пунктом 3 названного постановления из сферы его действия исключены правоотношения, связанные с предоставлением в аренду земельных участков. В отсутствие действовавшего в спорный период муниципального нормативного акта, устанавливающего порядок расчета арендной платы за земли в городе-курорте Кисловодске, расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен судом первой инстанции в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (в редакции постановлений от 16.11.2011 N 454-п, от 01.10.2012 N 430-п; далее - Порядок). Однако суд первой инстанции не обосновал невозможность применения пункта 9.1 названного Порядка, которым базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов приравнен к ставке земельного налога. Исключение составляют земельные участки, расположенные в Предгорном районе, для которых базовый размер арендной платы принят равным 5% от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Определением апелляционного суда от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ставропольского краевого суда по делу N 3а-313/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение от 16.02.2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований комитета. С предпринимателя взыскано 98 929 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 9 024 рубля 92 копейки процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано. С предпринимателя взыскано 4 239 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 2 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что предприниматель как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130103:90 обязан вносить плату за пользование указанным имуществом, относящимся к собственности муниципального образования город-курорт Кисловодск. Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий. В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Плата за использование земельного участка носит регулируемый характер. В спорный период уполномоченными органами муниципального образования город-курорт Кисловодск не был принят нормативный правовой акт, регламентирующий порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к муниципальной собственности. Поэтому апелляционной суд рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика с учетом пункта 9.1 Порядка и решений Думы города-курорта Кисловодск от 25.11.2011 N 130-411, от 16.11.2012 N 163-412, от 22.11.2013 N 150-413, от 21.11.2014 N 164-414. При определении размера неосновательного обогащения суд учел внесенные предпринимателем денежные средства во исполнение договора аренды от 05.08.2013 N 2839. Признав, что у истца право на взыскание процентов не возникло, поскольку неосновательное обогащение за пользование земельным участком в 2013 году должно быть уплачено ответчиком до 15.02.2014, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов за период с 16.06.2012 по 04.08.2013. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Комитет обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 904 858 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 04.08.2013 и 76 153 рублей 89 копеек процентов за период с 16.06.2012 по 04.08.2013 (суммы соответствуют резолютивной части решения от 16.02.2016). Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением (нарушением) апелляционным судом норм материального права. Предприниматель использовал земельный участок в период с 01.04.2012 по 04.08.2013 в отсутствие договорных отношений и без внесения платы. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, однако в этот период муниципальным образованием город-курорт Кисловодск не был принят нормативный правовой акт, регламентирующий порядок определения арендной платы за пользование муниципальными земельными участками. Исходя из принципа платности пользования землей, при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами Ставропольского края, в том числе Порядком. Однако суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным отношениям пункт 9.1 Порядка, которым базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов приравнен к ставке земельного налога. По сведениям, содержащихся в кадастровом паспорте, спорный участок относится к категории земель населенных пунктов. Из буквального содержания пункта 9.1 Порядка следует, что он подлежит применению к земельным участкам, относящимся к землям, имеющим категорию "земли особо охраняемых территорий и объектов". Доказательств нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемых территорий и объектов, кроме курорта Кисловодск, предпринимателем не представлено. Иное толкование названного пункта Порядка привело бы к тому, что никакие иные его положения (никакие иные ставки) не подлежали бы применению ни к одному земельному участку, расположенному в границах муниципального образования (к любому участку, расположенному в границах единого округа санитарной охраны курортов Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки). Подготовленный комитетом расчет неосновательного обогащения предпринимателя соответствует нормативным правовым актам Ставропольского края, действовавшим в спорный период. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса и суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование участком с кадастровым номером 26:34:130103:90 в спорный период. Позиция комитета, заключающаяся в неприменении при расчете размера платы за пользование земельным участком пункта 9.1 Порядка, соответствует судебной практике, сложившейся в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 14.08.2017. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении нормативных правовых актов Ставропольского края и муниципального образования город-курорт Кисловодск. Соответствуют выводы апелляционного суда и материалам дела, подтверждающим, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Следовательно, предприниматель обязан вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:34:130103:90 в размере земельного налога.

От истца и ответчика в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2017 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель по договорам купли-продажи от 22.12.2010 приобрел в собственность расположенные на земельном участке объекты производственной базы. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2010 N 26-26-15/037/2010-166, N 26-26-15/037/2010-167, N 26-26-15/037/2010-165, N 26-26-15/037/2010-170, N 26-26-15/037/2010-171, N 26-26-15/037/2010-168, N 26-26-15/037/2010-172 и N 26-26-15/037/2010-169.

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 05.08.2013 N 760 заключили договор от 05.08.2013 N 2839 аренды земельного участка для его использования под производственной базой. Срок аренды установлен с 05.08.2013 по 04.08.2062. Размер арендной платы в год составил 781 487 рублей 23 копейки. В постановлении от 05.08.2013 N 760 и в договоре аренды от 05.08.2013 N 2839 указано на расположение земельного участка в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 N 2854 согласовано начисление арендной платы с 05.08.2013. Записи о договоре аренды и о дополнительном соглашении к нему внесены в ЕГРП 05.09.2013.

Ссылаясь на использование предпринимателем в период с 01.04.2012 по 04.08.2013 земельного участка в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В части требования комитета о взыскании с предпринимателя 8059 рублей 90 копеек пени, начисленной за период с 16.09.2013 по 01.04.2015, спор судебными инстанциями разрешен (в удовлетворении указанного требования судами отказано).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судами при разрешении спора установлено, что предприниматель в период с 01.04.2012 по 04.08.2013 пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:34:130103:90, расположенным в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта, без надлежащего оформления прав. В спорный период муниципальным образованием город-курорт Кисловодск не был принят нормативный правовой акт, определяющий порядок исчисления и внесения арендной платы за пользование земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город-курорт Кисловодск. Поэтому судебные инстанции руководствовались при разрешении спора действовавшим в спорный период Порядком.

При определении размера платы за пользование земельным участком в период с 05.08.2013 по 31.12.2013, подлежащей взысканию с предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 9.1 Порядка, а также решениями Думы города-курорта Кисловодск от 25.11.2011 N 130-411, от 16.11.2012 N 163-412, от 22.11.2013 N 150-413, от 21.11.2014 N 164-414.

Применение апелляционным судом к отношениям сторон положений пункта 9.1 Порядка признается судом округа ошибочным. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 26:34:130103:90 в границах курорта федерального значения Кисловодск не может служить основанием для применения пункта 9.1 Порядка, учитывая, что вся территория муниципального образования город-курорт Кисловодск находится в границах единого округа санитарной охраны курортов Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки. Из буквального содержания названного пункта Порядка следует, что он распространяется на иные земли особо охраняемых территорий и объектов. Понимание (толкование) пункта 9.1 Порядка, предложенное судом апелляционной инстанции, означает, что никакие иные положения названного Порядка (другие ставки, установленные в нем) не подлежат применению ни к одному земельному участку, расположенному в границах городов-курортов Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки. Апелляционный суд не учел, что курортным статусом обладает город Кисловодск, являющийся населенным пунктом, в границах округа санитарной охраны курорта, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае". Спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов. При этом земли особо охраняемых территорий и объектов выделены законодательством в отдельную категорию (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, статья 94 Земельного кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:34:130103:90 в границах особо охраняемых территорий и объектов (кроме курорта Кисловодск).

Кроме того, относя спорный участок к землям особо охраняемых территорий и объектов, суд апелляционной инстанции при определении размера неосновательного обогащения применил положения решений Думы города-курорта Кисловодск за 2011 - 2014 годы, которыми установлены налоговые ставки для земельных участков на территории города-курорта Кисловодск, занятых промышленными объектами. Между тем, на землях особо охраняемых природных территорий запрещаются строительство и эксплуатация промышленных объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (пункт 2 части 7 статьи 95 Земельного кодекса). Для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами предназначены земельные участки в составе производственных зон, относящихся к землям населенных пунктов (пункты 1, 7 статьи 85 Земельного кодекса).

С учетом изложенного, оснований для перерасчета размера неосновательного обогащения предпринимателя за указанный комитетом в исковом заявлении период с применением пункта 9.1 Порядка, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия правовых оснований для уменьшения размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:34:130103:90, взысканная с предпринимателя в пользу комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами пересчету (уменьшению) апелляционным судом не подлежала.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Апелляционным судом при разрешении спора неправильно применены к отношениям сторон нормы материального права (статьи 7, 85, 94, 95 Земельного кодекса, пункт 9.1 Порядка), поэтому постановление от 14.08.2017 следует отменить.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства спора, правильно применены к отношениям сторон нормы земельного законодательства, а также положения Порядка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 следует оставить в силе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А63-4119/2015 отменить. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин