Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КГ-А41/5842-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительной регистрации права собственности акционерного общества на объект недвижимости, поскольку спорное имущество было передано в уставный капитал общества неуправомоченным лицом, но при регистрации прав на него не была проверена юридическая сила представленных регистрирующему органу правоустанавливающих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2002 г. N КГ-А41/5842-02

Открытое акционерное общество "Мишероньстекло" (ОАО "Мишероньстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской регистрационной палате (МОРП) о признании недействительной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Митара" на здание пятиэтажное "новой газостанции", общей площадью 1553,10 кв.м, инв. N 2801, лит. П, объект N 25, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишероньский, ул. Урицкого, д. 1, запись N 50-01.00-06.1999-170.1 в ЕГРП (свидетельство о собственности серия АБ N 0598443).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущество МО) и открытое акционерное общество "Митара" (ОАО "Митара").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2002 г., иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Минимущества МО, которое с решением от 20 марта 2002 г. и постановлением от 20 июня 2002 г. не согласно, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст. 13 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст.ст. 4, 22, п. 3 ст.58, ст. 135 АПК РФ, 1995 г.).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мишероньстекло" считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

ОАО "Митара", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минимущества МО и МОРП поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Мишероньстекло" в обоснование своих возражений против удовлетворения кассационной жалобы привел доводы, аналогично изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 20 марта 2002 г. и постановления от 20 июня 2002 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Минимущество МО не обладало правомочиями по передаче приватизированного истцом спорного имущества в уставный капитал ОАО "Митара" и при регистрации права собственности на ОАО "Митара" МОРП в нарушении п.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проверила юридическую силу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ОАО "Мишероньстекло" создано в процессе приватизации Мишероньского стекольного завода "Пионер" в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и в соответствии с п. 10 Указа с момента его государственной регистрации становится правопреемником приватизированного предприятия, имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, передается последнему на баланс. Таким образом, с момента регистрации Устава АООТ "Мишероньстекло" (ОАО "Мишероньстекло"), т.е. 21 июня 1993 г., оно стало собственником имущества, внесенного в его уставной капитал.

Кроме того, между прекращением существования как юридического лица Мишероньского стекольного завода "Пионер" 21 июня 1993 г. и регистрацией АООТ "Митара" в качестве юридического лица 14 ноября 1993 г. усматривается временной разрыв, данные обстоятельства подтверждают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии юридических последствий, связанных с передачей спорного объекта с баланса Мишероньского стекольного завода на баланс АООТ "Митара".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19 марта 2002 г. по делу А41-К2-8475/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по тому же делу от 7 сентября 2002 г., решение КУИ Московской области N 704 от 25 октября 1993 г. и план приватизации АООТ "Мишероньстекло" от 25 октября 1993 г. признаны недействительными, а также признано право собственности ОАО "Мишероньстекло" на спорный объект.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, основанный на материалах дела и законе, о том, что основания для регистрации права собственности за ОАО "Митара" у МОРП отсутствовали, поскольку из представленных документов для регистрации права собственности не следует факт возникновения у него такого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка акту приема передачи на баланс спорного имущества ОАО "Митара" как ничтожной сделки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность судебных актов, принятых по настоящему делу, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на законе, о том, что акт передачи на баланс спорного объекта не является сделкой в силу ст.ст. 153, 154, 420 ГК РФ, так как не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон по акту.

При разрешении возникшего спора судом первой и апелляционной инстанций полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана оценка представленным сторонам доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч. 1 ст.ст. 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1846/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.