Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-4393/17 по делу N А20-3339/2016

г. Краснодар

10 июля 2017 г.

Дело N А20-3339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Припадчева М.В. (доверенность от 09.01.2017), Гриненко И.В. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики - Куантова А.С. (доверенность от 12.04.2017), Балкарова З.Х. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица ООО "Синдика-К.А.", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А20-3339/2016, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.09.2016 по делу N 06/12-16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Синдика К.А.".

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, требования общества удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. Оспариваемы ненормативные правовые акты управления не соответствуют части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали все обстоятельств дела. По мнению управления, суды неправильно применили статью 10 Закона N 135-ФЗ. Податель жалобы указывает, что суды не рассмотрели его довод о том, что антимонопольный орган не вторгся в гражданско-правовые отношения, поскольку не согласовывал какие либо условия гражданского правового договора и императивно не указывал конкретные суммы оплаты за потребленную ресурс потребителю ООО "Синдика-К.А.", а также управление не проверяло состояние расчетов между абонентом и хозяйствующим субъектом, не выдавало предписания о проведении взаимозачетов или совершения иных действий материального характера. Кроме того, управление ссылается на то, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не заявило ходатайство о восстановлении срока, в судебном акте суды не указали, что рассматривали вопрос о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик газа) и ООО "Синдика-К.А." (потребитель) заключили договор поставки газа от 11.11.2013 N 15-2-5321/14Д.

16 октября 2015 года в здании общества по ул. Шорианова, 11 проверен и установлен узел учета газа. На момент опломбирования показания счетчика составляли 78455,8 куб. м, а корректора - 79959 куб. м, что отражено в акте от 16.10.2016.

В ходе внеплановой проверки, проведенной поставщиком 10.12.2015, установлено, что показания счетчика по состоянию на 10.12.2015 - 78474 куб. м. Расход газа с 16.10.2015 по 10.12.2015 (отопительный сезон) составил 19 куб. м.

Сотрудники общества 10.12.2015 в присутствии представителя потребителя составили акт, из которого следует, что во время проверки счетчик не работал. За указанный период потребителю доначислен платеж за 23 400 куб. м, исходя из газопотребления газоиспользующего оборудования. С учетом произведенной в ноябре 2015 года оплатой, подлежит оплате газ в размере 22895 куб. м, доначисленный за спорный период. Потребителю выставлена счет-фактура за декабрь 2015.

ООО "Синдика-К.А." обратилось в управление с жалобой на неправомерность начисления оплаты исходя из газопотребления, так как им проведена повторна поверка прибора потребления, из заключения которой следует, что прибор находится в пригодном состоянии.

Управление по делу N 06/12-16 вынесло решение от 14.09.2016 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выдало обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ путем прекращения начисления сумм за газ за период с 16.10.2015 по 10.12.2015 ООО "Синдика-К.А." с применением расчетного метода по проектной мощности газопотребляемого оборудования.

Постановлением управления от 18.10.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 825 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суды установили, что спорные отношения сторон возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования указанных выше норм Закона N 135-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в части 2 пункта 5 постановления N 30, суды пришли к выводу о том, что управление в данном деле фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги и обязало общество в расчете не применять один из предусмотренных гражданским законодательством метод расчета, то есть вышло за пределы своей компетенции, поэтому признали оспариваемые ненормативные правовые акты управления недействительными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы управления об отсутствии в деле ходатайства общества о восстановлении процессуального срока рассмотрения заявления на оспариваемые ненормативные правовые акты подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 128 - 131).

В судебном заседании от 22.12.2016 суд рассмотрел данное ходатайство, участвующие в деле лица высказали свои позиции по данному вопросу.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительными ненормативных правовых актов управления, суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А20-3339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова