Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-1670/17 по делу N А53-16021/2016

г. Краснодар

25 мая 2017 г.

Дело N А53-16021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин антрацит" (ИНН 6147038332, ОГРН 1156191000096) - Цоя А.А. (доверенность от 12.04.2017), третьего лица - Демидова Андрея Александровича - Бордина А.А. (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185), третьего лица - Собчинского Александра Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-16021/2016, установил следующее.

ООО "Объединение Сулин антрацит" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Энергия" (далее - общество) о взыскании 4 568 898 рублей 94 копейки основного долга по арендной плате (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов А.А. и Собчинский А.И.

Решением от 16.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности факта использования ответчиком недвижимого имущества и отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорный период. Довод ответчика о том, что размер арендной платы завышен, отклонен, так как не подтвержден документально. Представленный обществом договор аренды от 12.09.2015 N 1, предметом которого является недвижимое имущество аналогичное договору аренды 13.12.2015, суды не приняли в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости. Суды также отметили, что данный договор заключен Собчинским А.И. от собственного имени.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не подписывал договор аренды от 13.12.2015 N 2 с указанием размере арендной платы 1 500 тыс. рублей в месяц. Подпись генерального директора Лянгузова Д.С. и печать организации, вероятнее всего сфальсифицированы. Заявитель полагает, что арендную плату следует рассчитывать в соответствии с договором от 12.09.2015 N 1. Уведомления, согласно пункту 4.3 договора, регулирующему основания возобновления договора на неопределенный срок, общество не получало, следовательно, договор не расторгнут. Стороны не подписывали акт возврата арендованного имущества по договору от 12.09.2015 N 1. Суды не приняли во внимание, что по договору от 13.12.2015 N 2 сумма арендной платы существенно завышена. Расчет арендной платы произведен ошибочно, поскольку в сумму 1 500 тыс. рублей включен налог на доходы физических лиц в размере 13%, который в случае легитимности договора аренды от 13.12.2015 N 2, общество, как налоговый агент, обязано перечислить в бюджет Российской Федерации. После переуступки задолженности коммерческой организации сумма аренды должна быть уменьшена на 13%, а размер ежемесячной платы составить 1 305 тыс. рублей. Согласно уведомлению Демидова А.А. от 24.11.2016 об отмене (отзыве) доверенностей, выданных на имя Собчинского А.И., все денежные средства по договору от 13.12.2015 N 2 необходимо направлять на счет Демидова А.А., следовательно, у объединения отсутствует право требовать внесения платы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель объединения и представитель Демидова А.А. возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.12.2015 Демидов А.А. (арендодатель), в лице представителя Собчинского А.И., действующего на основании доверенности от 11.09.2015 N 61АА3717483, и общество в лице генерального директора Лянгузова Д.С. (арендатор) заключили договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование жилые офисные и производственные помещения, а также земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Центральная.

Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимости находятся в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акты приема-передачи от 13.12.2015 арендатору переданы главный щит управления (литера В) площадь 1471 кв. м (год выпуска 12/1948), здание трансформаторной мастерской (литера В4) площадь 438,1 кв. м (год выпуска 12/1490), трансформаторный киоск (литер В8) площадь 31,3 кв. м, трансформаторный номер 61:53:0000000:8609 (год выпуска 12/1951), здание ячеек ОРУ-110 кв. (год выпуска 11/1985), главный щит управления (литера В1) площадь 162,6 кв. м (год выпуска 5/1984), здание РУ 13,8 кВ (п/с 110 кВ; год выпуска 12/1951), здания РУ 10 кВ (литера В5) площадь 137,1 кв. м (год выпуска 12/1951), здание компрессорных установок (литер В6) площадь 73,2 кв. м, (год выпуска 12/1951), рессивер 10 куб. м ЕИ-7170 (год выпуска 4/1979), рессивер 10 куб. м ЕИ-7170 (год выпуска 4/1979), земельный участок площадь 25 615 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000351:240, земельный участок площадь 21 245 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000351:241, земельный участок площадь 823 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000351:243.

Договор заключен на срок до 13.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 1 500 тыс. рублей в месяц, включая НДФЛ в размере 13%. Арендная плата с 15.01.2015 по 01.02.2015 вносится в виде 100% предоплаты за все 11 месяцев в размере 14 335 тыс. рублей на лицевой счет представителя арендодателя по доверенности от 11.09.2015 N 61АА3717483 Собчинского А.И.

(пункты 5.1, 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора арендодатель и арендатор ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом (а в случае расторжения договора в течение пяти дней с момента расторжения) производят сверку платежей. При наличии по результатам сверки задолженности либо предоплаты. Стороны обязаны в течение пяти банковских дней урегулировать денежные разногласия (вернуть либо оплатить остаток).

26 февраля 2016 года Богданова О.Н., действующая на основании доверенности, выданной Демидовым А.А., и объединение заключили договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) вышеуказанного имущества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство от 29.02.2016).

29 февраля 2016 года Демидов А.А. (цедент) и объединение (цессионарий) заключили договор уступки части права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования и обязанности по договору аренды от 13.12.2015 N 2 сроком до 13.11.2016, заключенного цедентом с обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора полный объем прав требования по договору аренды на дату подписания договора составляет 14 355 тыс. рублей и 2 145 тыс. рублей НДФЛ в размере 13%. Объем передаваемых прав требования по договору составляет 12 724 137 рублей 90 копеек, что является суммой арендной платы за период с 29.02.2016 по 13.11.2016 года. В остальной части права сохраняются за цедентом.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 цедент передал цессионарию договор аренды от 13.12.2015 N 2.

23 марта 2016 года истец направил обществу уведомление N 46 о переходе права собственности на сданное в аренду имущество по договору от 13.12.2015 N 2.

05 апреля 2016 года истец в адрес общества направил уведомление N 61 о переуступке права требования основного долга в размере 12 724 137 рублей 90 копеек, возникшее на стороне общества по договору аренды от 13.12.2015 N 2.

В порядке досудебного урегулирования разрешить спор сторонам не удалось.

Объединение, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции заключили, что недвижимое имущество, переданное по акту приема-передачи в рамках договора аренды от 13.12.2015 N 2, получено ответчиком и доказательства возврата объектов аренды истцу, в материалах дела отсутствуют. Доказательства фальсификации договора аренды от 13.12.2015 N 2 не представлены. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суды взыскали с ответчика арендную плату в заявленном размере, признав правильным выполненный истцом расчет.

Довод подателя жалобы о том, что арендную плату следует рассчитывать в соответствии с договором от 12.09.2015 N 1, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. Как следует из представленного договора, он подписан Собчинским А.И. от собственного имени, поэтому названный договора не породил правовой связи между правопредшественником истца и ответчиком.

Довод общества о необходимости осуществить перерасчет арендной платы, так как в него включен налог на доходы физических лиц в размере 13%, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик не подтвердил факт удержания и самостоятельного перечисления в бюджет суммы налога.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскиваемой суммы долга, судом округа отклоняется, поскольку правом на иск объединение воспользовалось на основании заключенного 29.02.2016 договора об уступки части права требования (цессии). 05 апреля 2016 года истец уведомил общество о переуступке права требования основного долга в размере 12 724 137 рублей 90 копеек, возникшее на стороне общества по договору аренды от 13.12.2015 N 2. Доказательства фальсификации представленных документов обществом не представлены.

От Демидова А.А. (третье лицо) поступило заявление о взыскании с общества 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьи 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами принимается во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Демидов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из материалов дела следует, что третье лицо представляло отзыв и пояснения по делу, заявляло ходатайства, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований Демидов А.А. представил квитанцию серии РС N 0110 от 27.10.2016 на сумму 100 000 рублей за представление своих интересов представителем в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Таким образом, заявитель документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора. Общество доказательств указывающих на чрезмерность взыскиваемых расходов не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Демидова А.А. о взыскании с общества 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 20.09.2016 и постановления от 29.11.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А53-16021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в пользу Демидова Андрея Александровича 100 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин