Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-27/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-1670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-16021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Казарина С.А., паспорт, по доверенности от 15.11.2016;

от Демидова Андрея Александровича: адвокат Бордин А.Ю., удостоверение, по ордеру от 01.02.2017;

от Собчинского Александра Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А53-16021/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин антрацит"

к акционерному обществу "Энергия"

при участии третьих лиц: Демидова Андрея Александровича, Собчинского Александра Ивановича,

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин антрацит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергия" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 568 898 рублей 94 копейки (с учетом уточнения от 30.06.2016). (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин антрацит" задолженность в размере 4 568 898 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 721 рубль. Взыскано с акционерного общества "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 123 рубля. Возвращено Демидову Андрею Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму в размере 25 000 рублей, внесенную по чеку-ордеру от 01.11.2016, денежную сумму в размере 27 000 рублей, внесенную по чеку-ордеру 03.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом при вынесении решения необоснованно не принят во внимание довод о том, что АО "Энергия" не подписывало договор аренды N 2 от 13.12.2015 со стоимостью аренды 1 500 000 рублей в месяц за поименованное в нем недвижимое имущество, а подпись генерального директора Лянгузова Д.С. и печать организации, вероятнее всего была сфальсифицирована. Каких-либо извещений, согласно п.4.3 договора N 1 от 12.09.2015 АО "Энергия" не получало, следовательно, указанный договор не расторгнут и продолжает действовать. Законных оснований считать раннее заключенный договор расторгнутым не имеется, поскольку он не расторгался, а имущество по нему обратно Демидову А.А., не передавалось. Также не подписывался и акт возврата арендованного имущества. Договор аренды N 1 от 12.09.2015 г. продолжает действовать по настоящее время. Судом не принято во внимание, что по договору N 2 сумма арендной платы существенно завышена. Так, стоимость договора аренды с предыдущим собственником (ОАО "ЭТЭС") составляла сначала 150 000 рублей, а с декабря 2014 г. 168 865 рублей. Сумма арендной платы из расчета 1 500 000 рублей в месяц (п.5.1. договора аренды N2 от 13.12.2015 г.) существенным образом завышена, что также свидетельствует о его ничтожности. Демидов А.А. не подтверждает факт подписания договора N 2 своим представителем по доверенности. Судом не был проверен расчет взысканной арендной платы и оставлен без внимания довод ответчика, о том, что расчет задолженности не верен. В сумму 1 500 000 рублей включен налог на доход физических лиц в размере 13 %, который, в случае легитимности договора аренды N2 от 13.12.2015 г. АО "Энергия", как налоговый агент, обязано перечислить в бюджет РФ. После переуступки задолженности коммерческой организации, сумма аренды должна быть уменьшена нате же 13%, а размер ежемесячной платы составлять 1 305 000 руб. (1 500 000 руб.- 195 000 (1 500 000 *13%). АО "Энергия" не считает надлежащим доказательством по делу письменные пояснения представителя Демидова А.А. - Собчинского А.И. по вопросу заключения договоров аренды. Указанные пояснения не были подтверждены непосредственно в судебных заседаниях, явку в процесс третье лицо не обеспечило, несмотря на то, что сторона ответчика настаивала на вызове в судебное заседание Собчинского А.И. Согласно уведомлению Демидова А.А. от 24.11.2016 г. об отмене (отзыве) доверенностей, выданных на имя Собчинского А.И., все денежные средства по договору N 2 от 13.12.2015 АО "Энергия" необходимо направлять на счет Демидова А.А. Из указанного следует вывод об отсутствии договора цессии (уступки прав) от 29.02.2016 и следовательно, у ООО "Объединение Сулин Антрацит" нет права требования оплаты аренды в заявленном размере.

Ответчик через канцелярию суда заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное неполучением письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин антрацит" по причине изменения адреса места нахождения юридического лица акционерного общества "Энергия".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Демидова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2015 года между Демидовым Андреем Александровичем (арендодатель), действующего в лице представителя Собчинского Александра Ивановича на основании доверенности N 61АА3717483 от 11.09.2015 и открытым акционерным обществом "Энергия" в лице генерального директора Лянгузова Дмитрия Сергеевича (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование жилые офисные и производственные помещения, а также земельные участки, расположенные по адресу: 346353 Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Центральная.

Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимости находятся в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- главный щит управления, кадастровый номер 61:53:0000000:8593, литер В, площадь 1 471 кв.м (год выпуска 12/1948),

- здание трансформаторной мастерской, кадастровый номер 61:53:0000000:8588, литер В4, площадь 438,1 кв.м (год выпуска 12/1490),

- трансформаторный киоск, трансформаторный номер 61:53:0000000:8609, литер В8, площадь 31,3 кв.м (год выпуска 12/1951),

- здание ячеек ОРУ-110 кв (год выпуска 11/1985),

- главный щит управления, кадастровый номер 61:53:0000000:8602, литер В1, площадь 162,6 кв.м (год выпуска 5/1984),

- здание РУ 13,8 кВ (п/с 110 кВ), (год выпуска 12/1951),

- здания РУ 10 кВ, кадастровый номер 61:53:0000000:8594, литер В5, площадь 137, 1 кв. м(год выпуска 12/1951),

- здание компрессорных установок, кадастровый номер 61:53:0000000:8604, литер В6, площадь 73,2 кв.м, (год выпуска 12/1951),

- рессивер 10 куб. м ЕИ-7170 (годы выпуска 4/1979),

- рессивер 10 куб. м ЕИ-7170 (год выпуска 4/1979),

- земельный участок, кадастровый номер 61:53:0000351:240, площадь 25 615 кв.м,

- земельный участок, кадастровый номер 61:53:0000351:241, площадь 21 245 кв.м,

- земельный участок, кадастровый номер 61:53:0000351:243, площадь 823 кв.м.

Договор заключен на срок до 13.11.2016 года (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 13.12.2015 спорное имущество передано арендатору.

Арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 рублей в месяц. включая НДФЛ в размере 13%. Арендная плата с 15.01.2015 по 01.02.2015 вносится в виде 100% предоплаты за все 11 месяцев в размере 14 335 000 рублей на лицевой счет представителя арендодателя по доверенности N 61АА3717483 от 11.09.2015 Собчинского Александра Ивановича (пункты 5.1, 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора арендодатель и арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (а в случае расторжения договора в течение 5-ти дней с момента расторжения) производят сверку платежей. При наличии по результатам сверки задолженности либо предоплаты. Стороны обязаны в течение 5-ти банковских дней урегулировать денежные разногласия (вернуть либо оплатить остаток) (пункт 5.3 договора).

26.02.2016 между Богдановой Ольгой Николаевной, действующей на основании доверенности от имени Демидова Андрея Александровича и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин Антрацит" заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) вышеуказанного имущества.

Переход право собственности на имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин Антрацит" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на оборотной стороне договора и свидетельствами о государственной регистрации права от 29.02.2016, представленными истцом в материалы дела.

29.02.2016 между Демидовым Андреем Александровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин Антрацит" (цессионарий) заключен договор уступки части права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования и обязанности по договору аренды N 2 от 13.12.2015 сроком до 13.11.2016 года, заключенного цедентом с акционерным обществом "Энергия". В соответствии с пунктом 1.2 договора полный объем прав требования по договору аренды на дату подписания договора составляет 14 355 000 рублей и 2 145 000 рублей НДФЛ в размере 13%. Объем передаваемых прав требования по договору составляет 12 724 137 рублей 90 копеек, что является суммой арендной платы за период с 29.02.2016 по 13.11.2016 года. В остальной части права сохраняются за цедентом.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 цедент в силу пункта 2.1 договора цессии передал цессионарию договор аренды N 2 от 13.12.2015.

23.03.2016 истцом в адрес акционерного общества "Энергия" направлено уведомление исх. N 46 о переходе права собственности на сданное в аренду имущество по договору аренды N 2 от 13.12.2015.

05.04.2016 истец в адрес акционерного общества "Энергия" направил уведомление исх. N 61 о переуступке права требования истца в размере 12 724 137 рублей 90 копеек, возникшее на стороне акционерного общества "Энергия" по договору аренды N 2 от 13.12.2015.

В качестве досудебного урегулирования спора, 05.04.2016 истцом в адрес акционерного общества "Энергия" направлена претензия исх. N 62 о погашении имеющейся задолженности по договору аренды N 2 от 13.12.2015 за период: февраль, март 2016 года в размере 1 572 094 рублей 26 копеек.

14.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по договору аренды N 2 от 13.12.2015 за период: февраль, март, апрель, май 2016 года в размере 4 568 989 рублей 94 копеек.

Претензии получены, однако оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин Антрацит" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование акционерному общества "Энергия", что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2015, доказательства обратного отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора аренды N 2 от 13.12.2015, в подлинности которого у суда первой инстанции не возникли сомнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика и незаключенности и фальсификации договора доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет задолженности по арендной плате в размере 4 568 989 рублей 94 копеек, соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным. Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 13 декабря 2015 года в размере 4 568 989 рублей 94 копеек и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Представленный в материалы дела договор N 1 от 12 сентября 2015 года т.2, л.д. 1, л.д.33-38) судом правомерно оценен критически как не отвечающее критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Данный договор подписан Собчинским А.И. от собственного имени и обществом "Энергия" 12 сентября 2015 года.

Указанный договор правовой связи между правопредшественником истца и ответчиком не породил, подписан был задолго до заключения договора N 2 от 13 декабря 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, ни истец (цессионарий), ни правопредшественник истца (цедент) договор N 1 от 12 сентября 2015 года не заключали, в связи с чем и правового эффекта данный договор для них не имеет. Факт передачи по договору N 1 от 12 сентября 2015 года Собчинским А.И. имущества Демидова А.А. обществу "Энергия" не подтверждает наличие у него соответствующих полномочий на 12 сентября 2015 года. Собчинский А.И. с достаточной долей вероятности мог без ведома Демидова А.А. подписать с ответчиком договор, не законно передав имущество своего доверителя ответчику. Данный договор N 1 от 12 сентября 2015 года породил лишь правовые отношения между Собчинским А.И. и обществом "Энергия". В настоящем деле предметом исковых требований выступает взыскание задолженности по договору аренды N 2 от 13 декабря 2015 года, заключенному первоначально между Демидовым А.А. и ответчиком и в последствие связавшему ответчика с истцом правовой связью.

Поскольку, по мнению суда, данный договор N 1 от 12 сентября 2015 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, суд считает не целесообразным давать оценку условиям указанного договора о цене (в материалы дела представлен два варианта договора - подписанный Собчинским А.И. и обществом "Энергия" с ценой 150 000 рублей и подписанный Собчинским А.И. без подписи его контрагента с ценой 1 500 000 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды является завышенной и о том, что после переуступки задолженности коммерческой организации, сумма аренды должна быть уменьшена на 13%, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А53-16021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина