Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-2420/17 по делу N А53-3000/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А53-3000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) - Кравцовой В.С. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантелеевича (ИНН 615000164402, ОГРНИП 304615024400517) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантелеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А53-3000/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манохину А.П. (далее - предприниматель) о взыскании 365 566 рублей 08 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию с ноября 2010 года по апрель 2015 года, 179 660 рублей 91 копейки договорной неустойки с 16.12.2010 по 31.12.2015, 9898 рублей 40 копеек законных пеней с 01.01.2016 по 03.02.0016, пеней с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы фактическим потреблением ответчиком тепловой энергии в спорный период в отсутствие договорных отношений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Комфорт"".

Решением от 24.10.2016 в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2010 года по 10.02.2013 и непредставлении доказательств наличия в помещениях ответчика труб отопления, что исключает возможность бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса с 10.02.2013 по апрель 2015 года.

Постановлением от 03.03.2017 решение от 24.10.2016 отменено. Принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания 179 660 рублей 91 копейки договорных пеней с 12.12.2010 по 31.12.2015. Производство по делу в данной части прекращено. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 180 740 рублей 35 копеек задолженности с 10.02.2013 по апрель 2015 года, 4727 рублей 06 копеек законной неустойки с 01.01.2016 по 03.02.2016, а также законная неустойка с 04.02.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанная на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы. Ответчик обеспечил возможность ее проведения (внесение оплаты на депозитный счет суда, согласие эксперта). Истец не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства о начале периода перерыва или приостановлении течения срока исковой давности. Истец не предоставлял ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, на которые ссылается в апелляционной жалобе, а именно: договор аренды недвижимого имущества, заключенный индивидуальным предпринимателем Богдан Т.Я. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска; заявление индивидуального предпринимателя Богдан Т.Я. от 09.12.2005 N 1148; дополнительное соглашение от 01.05.2009 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 с ООО "Стомсервис", которое описано истцом в апелляционной жалобе с подробным описанием номеров комнат, но отсутствует в материалах дела. Указанные документы не были предметом исследования судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены правила предоставления и оценки доказательств. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибочность адреса предмета спора, на то, что у него отсутствует в собственности помещение по указанному истцом адресу. Все доводы истца

в апелляционной жалобе указаны в отношении данного спорного помещения, не имеющего отношения к ответчику. Судом первой инстанции на основании достоверных доказательств установлено, что материалами дела подтверждается установка и монтаж труб отопления в помещениях ответчика только в октябре 2015 года, тогда как суд рассматривает исковые требования за период с 10.02.2013 по апрель 2015 года.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, отклонившего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 270,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 26, 30, находящиеся в цокольном этаже одноэтажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79 / спуск Красный, 33, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2008.

Истец указывает на то, что договор теплоснабжения между ним и ответчиком не заключался, однако в период с ноября 2010 года по апрель 2015 года в помещения ответчика подавалась тепловая энергия на общую сумму 365 566 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом по тарифам с использованием "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности за период с ноября 2010 года до 10.02.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что срок исковой давности прерывался, поскольку ранее предприятие обращалось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Манохина А.П. задолженности за поставленную тепловую энергию. Решением Новочеркасского городского суда от 30.06.2014 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2015 (то есть спустя более года) по делу N 33-9967/2015 решение Новочеркасского городского суда от 30.06.2014 отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (поскольку у Манохина А.П. имеется статус индивидуального предпринимателя и помещения используются им в предпринимательской деятельности).

Данный довод истца отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение с иском с нарушением правил подведомственности дела не прерывает срок исковой давности.

Апелляционный суд правильно признал названный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с пунктом 2 статьи 204 указанного Кодекса при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановление N 43).

В рассматриваемом деле спорным периодом отыскиваемой задолженности по оплате потребленной тепловой энергии является период с ноября 2010 года по апрель 2015 года.

С учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, течение срока исковой давности началось с 10.12.2010.

Как было указано выше, предприятие обратилось с иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области 02.12.2013. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, а именно 9 дней (со 02.12.2013 по 10.12.2013).

Принимая во внимание, что осуществление судебной защиты прав предприятия в суде общей юрисдикции прекращено в силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неистекшая часть строка исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. Поскольку судебный акт суда общей юрисдикции отменен и производство по делу прекращено 06.07.2015, то подача иска в пределах шестимесячного срока с указанной даты (10.02.2016) означает, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем требования о взыскании задолженности за период с ноября 2010 года до 10.02.2013 поданы с пропуском срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.

Оценивая правомерность иска за период с 10.02.2013 по апрель 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в помещениях ответчика труб отопления в указанный период, что исключает возможность бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, и как следствие, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 названного Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставка тепловой энергии в принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79, не осуществлялась, поскольку в данных помещениях в спорный период отсутствовала система отопления.

В качестве доказательства поставки тепловой энергии в помещения ответчика истец представил договор теплоснабжения от 21.12.2005 N 377, заключенный предприятием и индивидуальным предпринимателем Богдан Т.Я. как арендатором нежилого помещения. Индивидуальный предприниматель Богдан Т.Я. обратилась к предприятию с заявлением от 09.12.2005 N 1148 о заключении договора теплоснабжения на арендуемое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Алексанровская, 79, комната N 8. Изначально указанное помещение индивидуальный предприниматель Богдан Т.Я. использовала на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска.

По договору купли-продажи от 22.10.2007 N 52 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска арендуемые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79, литера "А", были проданы предпринимателю, поэтому индивидуальный предприниматель Богдан Т.Я. заключила договор аренды от 01.08.2009 с ответчиком.

Договор теплоснабжения, заключенный с арендатором (индивидуальным предпринимателем Богдан Т.Я.) действовал с 21.12.2005 по 29.12.2011, что подтверждается заявлением о расторжении договора от 29.12.2011 N 2646, а также квитанциями, подтверждающими оплату, и справкой, выданной предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель Богдан Т.Я. обращалась к предприятию по факту отсутствия тепловой энергии в занимаемом ей помещении, более того она ежемесячно оплачивала тепловую энергию, что свидетельствует о наличии тепла в помещении. Ответчик не представил доказательств того, что индивидуальный предприниматель Богдан Т.Я. арендовала у последнего другие помещения, кроме помещений, расположенных в спорном здании.

Кроме того, в октябре 2009 года ООО "Стомсервис" обратилось к истцу по вопросу заключения договора теплоснабжения, поскольку арендовало у предпринимателя помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.11.2007, а также дополнительным соглашением от 01.05.2009 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2009 арендодатель (предприниматель) передает, а арендатор (ООО "Стомсервис" ) принимает в аренду в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, нежилое помещение площадью 151 кв. м, расположенное по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33, и состоящее из следующих комнат на поэтажном плане: N 2 (8,5 кв. м), N 3 (13,3 кв. м), N 4 (10 кв. м), N 6 (9,9 кв. м), N 1, N 5 ((8,6+6,5)/2 = 7,5 кв. м), N 12 (23,4 кв. м), N 13 (20,9 кв. м), N 18 (2 кв. м), N 19 (5,3 кв. м), N 20 (8,2 кв. м), N 21 (6 кв. м), N 22 (23,2 кв. м), N 23 (0,8 кв. м), N 25 (2,6 кв. м),.

Довод ответчика о том, что арендатор ООО "Стомсервис" для своих нужд установило и использовало систему отопления, источником которой являлся газовый котел, расположенный в собственной котельной по адресу: ул. Александровская, 79, и о том, что после расторжения договора теплоснабжения от 16.10.2009 N 132 ООО "Стомсервис" вывезло систему отопления из помещения ответчика, то есть демонтировало все принадлежащие фирме теплопотребляющие приборы и трубы отопления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, из писем предпринимателя предприятию от 11.01.2011 и 28.02.2011 (т. 2, л. д. 58 - 59) прямо следует, что теплоснабжение в спорные помещения было изначально подключено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период, начиная с 2005 года и вплоть до конца 2011 года, помещения ответчика имели систему отопления, арендаторы спорных помещений производили оплату потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела также усматривается, что 30.10.2015 ООО "Монмарт" и предприятие заключили договор теплоснабжения N 344 на поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. При этом ООО "Монмарт" не обращалось к предприятию с заявлением на подключение его к централизованной системе отопления.

Представленный договор подряда от 12.10.2015 N 14 не является относимым доказательством ввиду того, что предметом договора является монтаж труб отопления, установка 7-ми секционных чугунных батарей в количестве 15 штук, а не подключение к централизованной системе отопления. Данный договор подряда не свидетельствует о том, что помещение, принадлежащее ответчику, было отключено от централизованной системы отопления.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в спорном здании находится филиал N 21 государственного учреждения (Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации), который состоит в договорных отношениях с предприятием с 2007 года, что подтверждается имеющимися в деле государственными контрактами,

Поскольку предприниматель не опроверг наличие отопления на момент приобретения спорных помещений на праве собственности и последующей передачи их в аренду, не доказал отключение от системы отопления в установленном законом порядке, апелляционный суд правомерно признал доказанным факт потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию с 10.02.2013 по апрель 2015 года подлежат удовлетворению в размере 180 740 рублей 35 копеек.

Истцом произведен расчет неустойки на указанную задолженность на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки за заявленный истцом период, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия судебного акта (10%). Общая сумма неустойки составила 4727 рублей 06 копеек (180 740 рублей 35 копеек х 10% / 130 х 34 дня).

С ответчика в пользу истца также взыскана пеня, начиная с 04.02.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанная на 180 740 рублей 35 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты. Правильность расчета не опровергнута ответчиком.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении экспертизы по справке от 28.12.2011, по его мнению, сфальсифицированной, отклоняется. Предприниматель не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на правильность разрешения спора с учетом других доказательств, в том числе указанных выше писем, направленных им в адрес предприятия, в которых признается подключение отопления к спорным помещениям. О фальсификации указанных писем предприниматель не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А53-3000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк