Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-19444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-2420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А53-3000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представители Кравцова В.С. по доверенности от 21.12.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): Манохин А.П., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 г. по делу N А53-3000/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

к индивидуальному предпринимателю Манохину Александру Пантилеевичу (ИНН 615000164402, ОГРНИП 304615024400517)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании задолженности в размере 365566,08 руб., неустойки в размере 179660,91 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец, предприятие, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манохину Александру Пантилеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 365566,08 руб. за период ноябрь 2010 г. - апрель 2015 г., договорной неустойки в размере 179660,91 руб. за период с 16.12.2010 г. по 31.12.2015 г., законной пени в размере 9898,40 руб. за период с 01.01.2016 г. по 03.02.0016 г., пени с 04.02.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы фактическим потреблением ответчиком тепловой энергии в спорный период в отсутствие договорных отношений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 г. в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14103 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2010 г. по 10.02.2013 г. Также суд указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в помещениях ответчика труб отопления в спорный период, что исключает возможность бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса в период с 10.02.2013 г. по апрель 2015 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2010 г. по 10.02.2013 г. основан на неверном толковании норм материального права. 02.12.2013 г. МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обращалось за взысканием указанной задолженности в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Решением от 30.06.2014 г. исковые требований удовлетворены, однако определением Ростовского областного суда от 06.07.2015 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Следовательно, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения;

- необоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия в помещениях труб отопления в спорный период. В качестве доказательства поставки тепловой энергии в помещения ответчика, истец предоставил в материалы дела договор теплоснабжения N 377 от 21.12.2005 г., заключенный между МУП "Тепловые сети" и ИП Богдан Т.Я., как арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Алексанровская,79/33. ИП Богдан Т.Я. обратилась в МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска с заявлением за вх. N 1148 от 09.12.2005 г. о заключении договора теплоснабжения на арендуемое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Алексанровская, 79, комната N 8. Договор аренды недвижимого имущества ИП Богдан Т.Я. был заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска на помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Алексанровская, 79. В последующем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска указанные арендуемые помещения были проданы по договору купли - продажи (регистрационный N 52 от 22.10.2007 г.) ИП Манохину А.П., в связи с чем ИП Богдан Т.Я. был представлен договор аренды от 01.08.2009 г., заключенный между ИП Богдан Т.Я. и ИП Манохиным А.П. Договор теплоснабжения, заключенный с арендатором ИП Богдан Т.Я., действовал в период с 21.12.2005 г. по 29.12.2011 г., что подтверждается заявлением о расторжении договора за вх. N 2646 от 29.12.2011 г., а также квитанциями, подтверждающими оплату, и справкой, выданной ИП Манохиным А.П. ИП Богдан Т.Я. по факту отсутствия тепловой энергии в занимаемом ей помещении в МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска не обращалась, более того ежемесячно, в период действия договора аренды оплачивала тепловую энергию, что свидетельствует о наличии тепла в помещении. Ответчиком не представлен договор на подключение к централизованной системе отопления, акты об отключении помещения, а также акты подключения к централизованной системе отопления. Между тем в помещении, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33, находится филиал N 21 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, который состоит в договорных отношениях с истцом с 2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами, свидетельствующими о наличии подключения к централизованной системе отопления дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33. Также истец указал на то, что теплоноситель (вода) по тепломагистрали по трубопроводу подается сначала на первый этаж, то есть ИП Манохину А.П., затем наверх и распределяется по стоякам и отопительным приборам, после чего выводится в обратный трубопровод, то есть через помещение ИП Манохина А.П. Таким образом, вода не имеет технической возможности подаваться в определенные помещения в обход другого помещения, то есть, заходя на первый этаж и поступая наверх, она опускается вниз по трубопроводу и направляется по батареям ответчика.

От индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантилеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний не согласен с доводами жалобы и указывает на то, что у него отсутствует в собственности помещение по указанному истцом адресу. В действительности, ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79 / Красный спуск, 33. По существу заявленных исковых требований ответчик не согласен с наличием задолженности за тепловую энергию в спорном периоде, поскольку истец не поставлял тепловую энергию в помещения ответчика и не предоставил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования. По мнению ИП Манохина А.П., суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и вынес законное решение. Также ответчик считает, что на основании установленных судом обстоятельств в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, изменение спорного периода в случае неприменения срока исковой давности не могло привести к изменению решения суда первой инстанции по существу. Кроме того, до начала спорного периода помещение ответчика отапливалось с помощью газового оборудования (газового котла АГВ-80) от собственной котельной. Судом первой инстанции установлено, что установка и монтаж труб отопления в помещениях ответчика произведена только в октябре 2015 г., тогда как исковые требования заявлены за период с 10.02.2013 г. по апрель 2015 г. Истцом не представлен договор и акты на подключение ответчика к централизованной системе отопления в спорный период, как и доказательств наличия у последнего присоединенной сети теплоснабжения, и теплопринимающих устройств и оборудования, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также учета потребления количества энергии.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантилеевича поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением контррасчета, в которых последний указывает на то, что доказательством приобретения ИП Манохиным А.П. в собственность спорного нежилого помещения является технический паспорт от 28.03.2007, в котором отсутствуют указания на наличие систем отопления. Арендатор - ООО "Стомсервис" для своих нужд установил и использовал систему отопления, источником которой являлся газовый котел, расположенный в собственной котельной по адресу: ул. Александровская, 79. Между истцом и ООО "Стомсервис" заключен договор теплоснабжения N 132 от 16.10.2009 сроком действия с ноября 2009 по 01.03.2010. После расторжения договора ООО "Стомсервис" вывезло систему отопления из помещения ответчика, то есть демонтировало все принадлежащие фирме теплопотребляющие приборы и трубы отопления. Арендатор не передавал ответчику как новому владельцу тепловые сети и системы отопления, последний не заключал и не подписывал одновременное переоформление договора теплоснабжения, сети теплоснабжения фактически не были присоединены к помещению ответчика. ИП Богдан договор аренды от 01.08.2009 подписала, однако от подписи акта приема-передачи нежилого помещения отказалась, то есть фактически помещение не принимала. Срок данного договора аренды истек 31.07.2010 и далее не продлевался. Кроме того, ИП Манохин А П. ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка составляет более половины заявленной истцом суммы задолженности, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности за период с 15.12.2010 по 10.02.2013.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнительные документы, в том числе уточненный расчет суммы основного долга и пени. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания договорной пени за период с 12.12.2010 по 31.12.2015 в размере 179660,91 руб.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности ИП Манохину А.П. подписи на справке от 28.12.2011 г.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев заявление МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска об отказе от иска в части взыскания договорной пени за период с 12.12.2010 по 31.12.2015 в размере 179660,91 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания договорной пени за период с 12.12.2010 по 31.12.2015 в размере 179660,91 руб., подписан уполномоченным лицом (представителем МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска Кравцовой В.С., действующей по доверенности от 21.12.2016), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из существа заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - индивидуальному предпринимателю Манохину Александру Пантилеевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 270,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-26, 30, находящиеся в цокольном этаже одноэтажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, дом N 79 / спуск Красный, дом N 33, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2008 г. (т. 1 л.д. 137).

Истец указывает на то, что договор теплоснабжения между ним и ответчиком не заключался, однако в период с ноября 2010 г. по апрель 2015 г. в помещения ответчика подавалась тепловая энергия на общую сумму 365566,08 руб.

Расчет задолженности произведен истцом по тарифам с использованием "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 г.

По утверждению истца, ответчик фактически потреблял тепловую энергию, однако оплату за поставленный энергоресурс не производил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2010 г. до 10.02.2013 г. заявлены с пропуском сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что срок исковой давности прерывался, поскольку ранее МУП "Тепловые сети" обращалось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Манохина А.П. задолженности за поставленную тепловую энергию. Решением Новочерскасского городского суда от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2015 г. по делу N 33-9967/2015 (т.1 л.д. 132) решение Новочерскасского городского суда от 30.06.2014 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку у Манохина А.П. имеется статус индивидуального предпринимателя, принадлежащие ему помещения используются им в предпринимательской деятельности.

Данный довод истца отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 15 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что обращение с иском с нарушением правил подведомственности дела не прерывает срок исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела и указано истцом в апелляционной жалобе, 02.12.2013 г. МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ИП Манохину А.П. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 228732,99 руб. и за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 94836,50 руб., ссылаясь на то ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N 79 по ул. Александровская в г. Новочеркасске.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2015 г. заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 г. отменено. Производство по гражданскому делу прекращено в силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорным периодом отыскиваемой в настоящем деле задолженности по оплате потребленной тепловой энергии является ноябрь 2010 г. - апрель 2015 г.

С учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, течение срока исковой давности началось с 10.12.2010 г.

Как было указано выше, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области 02.12.2013 г. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, а именно 9 дней (со 02.12.2013 г. по 10.12.2013 г.).

Принимая во внимание то, что осуществление судебной защиты прав МУП "Тепловые сети" в суде общей юрисдикции прекращено в силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неистекшая часть строка исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. В результате срок исковой давности по требованиям МУП "Тепловые сети" с учетом его удлинения истекает 27.12.2015 г. (06.07.2015 г. (дата вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым отменено заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 г.) + 5 мес. 21 дн. (неистекшая часть срока исковой давности)).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 10.02.2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным сотрудником отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обращению в суд с указанным заявлением пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, неверное применение судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности не повлекло принятия неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября 2010 г. до 10.02.2013 г., поскольку таковые заявлены с пропуском сроков исковой давности.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований за период с 10.02.2013 г. по апрель 2015 г., Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в помещениях ответчика труб отопления в указанный период, что исключает возможность бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, и как следствие, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставка тепловой энергии в принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные по адресу г. Новочеркасск, ул. Александровская, дом N 79, не осуществлялась, поскольку в данных помещениях в спорный период отсутствовала система отопления.

Вместе с тем, в качестве доказательства поставки тепловой энергии в помещения ответчика истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 377 от 21.12.2005 г., заключенный между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и ИП Богдан Т.Я., как арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Алексанровская, 79/33. ИП Богдан Т.Я. обратилась в МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска с заявлением вх. N 1148 от 09.12.2005 г. о заключении договора теплоснабжения на арендуемое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Алексанровская,79, комната N 8. Изначально указанное помещение ИП Богдан Т.Я. использовала на основании договор аренды недвижимого имущества был, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска.

В последующем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска арендуемые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Алексанровская,79, литер "А", были проданы по договору купли - продажи регистрационный N 52 от 22.10.2007 г. ИП Манохину А.П., в связи с чем ИП Богдан Т.Я. был представлен договор аренды от 01.08.2009 г., заключенный между ИП Богдан Т.Я. и ИП Манохиным А.П.

Договор теплоснабжения, заключенный с арендатором - ИП Богдан действовал в период с 21.12.2005 г. по 29.12.2011 г., что подтверждается заявлением о расторжении договора (вх. N 2646 от 29.12.2011 г.), а также квитанциями, подтверждающими оплату, и справкой, выданной ИП Манохиным А.П.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Богдан Т.Я. обращалась в МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по факту отсутствия тепловой энергии в занимаемом ей помещении, более того ежемесячно, в период действия договора аренды оплачивала тепловую энергию, что свидетельствует о наличии тепла в помещении.

Ответчиком - ИП Манохиным А.П. не представлено доказательств того, что ИП Богдан Т.Я. арендовало у последнего другие помещения, кроме помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская,79, ком. 8.

Кроме того, в октябре 2009 г. ООО "Стомсервис" обратилось к истцу по вопросу заключения договора теплоснабжения, поскольку ООО "Стомсервис" арендовало у собственника - ИП Манохина А.П. помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.11.2007 г., а также дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2009 г. к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2009 г., арендодатель - ИП Манохин А.П. передает, а арендатор - ООО "Стомсервис" принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Новочеркасск, ул. Александровская,79/33 общей площадью 151 кв.м., состоящее из следующих комнат на поэтажном плане: N 2 (8,5 кв.м.), N 3 (13,3 кв.м.), N 4 (10 кв.м.), N 6 (9,9 кв.м.), N 1, N 5 ((8,6+6,5)/2=7,5 кв.м.), N 12 (23,4 кв.м.), N 13 (20,9 кв.м.), N 18 (2 кв.м.), N 19 (5,3 кв.м.), N 20 (8,2 кв.м.), N 21 (6 кв.м.), N 22 (23,2 кв.м.), N 23 (0,8 кв.м.), N 25 (2,6 кв.м.), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Из перечисленных арендуемых комнат, отсутствует комната N 8, ввиду наличия на данную комнату заключенного договора аренды между ИП Манохиным А.П. и ИП Богдан Т.Я. от 01.08.2009 г.

Довод ответчика о том, что арендатор - ООО "Стомсервис" для своих нужд установил и использовал систему отопления, источником которой являлся газовый котел, расположенный в собственной котельной по адресу: ул. Александровская, 79, и о том, что после расторжения договора теплоснабжения N 132 от 16.10.2009 ООО "Стомсервис" вывезло систему отопления из помещения ответчика, то есть демонтировало все принадлежащие фирме теплопотребляющие приборы и трубы отопления, апелляционной коллегией не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в период, начиная с 2005 г. и вплоть до конца 2011 г., помещения ответчика имели систему отопления, арендаторы спорных помещений производили оплату потребленной тепловой энергии. ИП Манохиным А.П. в обоснование своих возражений допустимых и относимых доказательств не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что 30.10.2015 г. между ООО "Монмарт" и МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска заключен договор теплоснабжения N 344 на поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. При этом ООО "Монмарт" не обращалось в МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска с заявлением на подключение его к централизованной системе отопления.

Представленный договор подряда N 14 от 12.10.2015 г. не является относимым доказательством ввиду того, что предметом договора является монтаж труб отопления, установка 7-ми секционных чугунных батарей в количестве 15 штук, а не подключение к централизованной системе отопления. Данный договор подряда не свидетельствует о том, что помещение, принадлежащее ответчику, было отключено от централизованной системы отопления, а свидетельствует о наличии работ, которые ответчик проводил по собственной инициативе.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ИП Манохин А.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о подключении (технологическое присоединение) его теплопотребляющих установок к системе отопления.

Между тем в здании, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Александровская,79/33, находится филиал N 21 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, который состоит в договорных отношениях с МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска с 2007 г., что подтверждается государственными контрактами, имеющимися в материалах дела.

Государственные контракты, заключенные между Филиалом N 21 Государственным учреждением - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, свидетельствуют о наличии подключения к централизованной системе отопления здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Александровская,79/33.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 10.02.2013 по апрель 2015 подлежат удовлетворению в размере 180740,35 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 г. по 03.02.2016 г. в размере 9898,40 руб. подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2016 по 03.02.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" изложен в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Таким образом, применение истцом в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" основано на положениях действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ноября 2010 по 09.02.2015 отказано в связи с пропуском исковой давности, постольку неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 180740,35 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки за заявленный истцом период, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия судебного акта (10%). Общая сумма неустойки составила 4727,06 руб. (180740,35 руб. * 10% / 130 * 34 дн.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование МУП "Тепловые сети" о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению в размере 4727,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании законной неустойки надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начиная с 04.02.2016 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанная на сумму долга 180740,35 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 375464,48 руб., государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10509 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 49,40 %, отказано в удовлетворении требований на 50,60 %.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны с учетом названной пропорции и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Манохину Александру Пантилеевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные по платежному поручению N 9 от 20.01.2017 (т. 5, л.д. 8), поскольку экспертиза апелляционным судом не назначалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 года по делу N А53-3000/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) от исковых требований в части взыскания договорной пени за период с 12.12.2010 по 31.12.2015 в размере 179660,91 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантилеевича (ИНН 615000164402, ОГРНИП 304615024400517) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) задолженность за период с 10.02.2013 по апрель 2015 в размере 180740,35 руб., законную неустойку за период с 01.01.2016 по 03.02.2016 в размере 4727,06 руб., всего 185467,41 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантилеевича (ИНН 615000164402, ОГРНИП 304615024400517) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) законную неустойку, начиная с 04.02.2016 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанной на сумму долга 180740,35 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манохина Александра Пантилеевича (ИНН 615000164402, ОГРНИП 304615024400517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5191,45 руб., по апелляционной жалобе - 1482 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5317,55 руб., по апелляционной жалобе - 1518 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манохину Александру Пантилеевичу (ИНН 615000164402, ОГРНИП 304615024400517) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные по платежному поручению N 9 от 20.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина