Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-950/17 по делу N А63-4007/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 г.

Дело N А63-4007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от заявителя - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Ивановой А.В. (доверенность от 09.01.2017), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Ситниковой В.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 5), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Производственная фирма "Автостар"", администрации г. Пятигорска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4007/2016, установил следующее.

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ управления, содержащийся в письме от 22.02.2016 N 26/028/201/2015-4844;

- возложить на управление обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности г. Пятигорска на земельный участок площадью 13 195 кв. м с кадастровым номером 26:33:120203:243, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в Промышленной Северной зоне - Лермонтовский разъезд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Производственная фирма "Автостар"" (далее - общество), администрация г. Пятигорска (далее - администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Теруправление).

Решением от 21.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в пределах округов санитарной охраны курорта Пятигорска и особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды, созданного до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок отнесен к муниципальной собственности. Постановлением администрации от 30.06.2014 N 2202 спорный участок включен в реестр муниципального имущества на основании норм Закона N 244-ФЗ. Материалы дела не содержат доказательства расположения земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий. Суды отклонили довод управления об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты права, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на законность оспариваемого отказа, поскольку согласно поступившему ответу из Теруправления от 29.01.2016 N 469/02 спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации. Данный факт препятствует проведению государственной регистрации. Существующий спор об уровне собственности не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Аналогичный вывод сделан в апелляционном постановлении по делу N А63-4008/2016.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 30.06.2014 N 2202 в реестр муниципального имущества г. Пятигорска включен земельный участок площадью 13 915 кв. м с кадастровым номером 26:33:120203:243, расположенный в Промышленной северной зоне города Пятигорска - Лермонтовский разъезд.

На основании указанного постановления 21.07.2014 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 35/14ю, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает из земель населенных пунктов земельный участок площадью 13 915 кв. м с кадастровым номером 26:33:120203:243, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в Промышленной северной зоне - Лермонтовский разъезд, для размещения стоянки автотранспорта, с 30.06.2014 по 30.06.2063.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 на указанном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности производственный корпус (литера Б), складские помещения, гараж, кузовные боксы (литера Ж), буфет (литера А), административный корпус (литера А), складской корпус (литера В), ацетиленовая станция (литера Д), здание КПП (литера Б).

01 апреля 2015 года учреждение обратилось в Пятигорский отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243. К заявлению приложены постановление администрации г. Пятигорска от 30.06.2014 N 2202, выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 31.03.2015 и кадастровый паспорт земельного участка.

В уведомлении от 21.01.2016 N 26/028/201/2015-4844 регистратор сообщил учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.

В письме от 22.02.2016 N 26/028/201/2015-484422 управление отказало учреждению в регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, указав, что согласно ответу Теруправления от 29.01.2016 N 469/02 земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243 относится к собственности Российской Федерации.

Учреждение, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции; далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к основаниям государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество отнесены акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со статьями 17 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения; далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, в муниципальной собственности - которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Одним из таких федеральных законов является Закон N 244-ФЗ, устанавливающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный Закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков. В части 7 статьи 1 названного Закона закреплено, что участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу рассматриваемого Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи. К федеральной собственности относятся участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям (пункты 1, 2 части 8 Закона N 244-ФЗ). К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу Закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ). Пунктом 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 1 названного Закона не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорный участок не относится к федеральной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. По информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 21.01.2016 N 2.16/16-87, спорный участок не входит в границы зон округа санитарной охраны, горно-санитарных зон с особыми условиями использования, а также в иные зоны памятников краевого значения. Доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ) не представлены. По сведениям МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска", земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243 расположен в зоне ОД - зона делового, общественного и коммерческого назначения, III зона округа санитарной охраны (округа санитарной (горно-санитарной) охраны). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что право муниципальной собственности на данный земельный участок возникло на основании части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, отклоняется, поскольку отсутствуют как доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ), так и правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности. В этой связи спора о праве в отношении указанного земельного участка не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 308-КГ17-4306).

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-4008/2016, не принимается, поскольку указанный судебный акт отменен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 22.02.2017).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 21.09.2016 и апелляционного постановления от 20.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А63-4007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова