Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-4886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А63-4007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-4007/2016 (судья Жирнова С.Л.), по заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Производственная фирма "Автостар", г. Пятигорск, ОГРН 1022601613363, администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462,

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 22.02.2016 N 26/028/201/2015-4844, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности, города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Промышленная северная зона - Лермонтовский разъезд, площадью 13 195 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": Петровой Э.С. по доверенности N 09 от 11.01.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Барышниковой А.В. по доверенности N 271 от 05.10.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 22.02.2016 N 26/028/201/2015-4844; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в Промышленной Северной зоне - Лермонтовский разъезд, площадью 13 195 кв.м.

Определениями арбитражного суда от 15 апреля 2016 года и от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственная фирма "Автостар" (далее - общество), администрация города Пятигорска (далее - администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае).

Решением суда от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что земельный участок расположен в пределах округов санитарной охраны имеющих федеральное значение курорта Пятигорска и особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, созданного до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Земли курортов к особо охраняемым природным территориям не относятся, земельный участок в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) отнесен к муниципальной собственности. Доказательства расположения земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий материалы дела не содержат. Управление Росреестра незаконно отказало в государственной регистрации соответствующего права.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 21.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия управления по отказу в государственной регистрации при наличии ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отнесении спорного земельного участка к уровню федеральной собственности и отсутствии иных сведений от заявителя, являлись законными. По мнению управления, настоящий спор, в условиях наличия спора о праве, не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, постановлением администрации от 30.06.2014 N 2202 в реестр муниципального имущества города Пятигорска включен земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243, расположенный в Промышленной северной зоне города Пятигорска - Лермонтавский разъезд площадью 13 915 кв.м.

Пунктом 3 названного постановления земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243 предоставлен в аренду ЗАО "Производственная фирма "Автостар".

На основании указанного постановления учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 35/14ю (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:120203:243, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в Промышленной северной зоне - Лермонтавский разъезд площадью 13 195 кв.м, для размещения стоянки автотранспорта, сроком с 30.06.2014 по 30.06.2063.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 21.06.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск в Промышленной северной зоне - Лермонтовский разъезд, находятся принадлежащие обществу на праве собственности производственный корпус литера "Б", складские помещения, гараж, кузовные боксы литера "Ж", буфет литера "А", административный корпус литера "А", складской корпус литера "В", ацетиленовая станция литера "Д", здание КПП литера "Б".

01 апреля 2015 года учреждение обратилось в Пятигорский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск на земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243. К названному заявлению были приложены постановление администрации города Пятигорска от 30.06.2014 N 2202, выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 31.03.2015 и кадастровый паспорт земельного участка.

В связи с наличием ареста на спорный земельный участок государственная регистрация права была приостановлена, что подтверждается соответствующим уведомлением от 15.04.2015 N 26/028/201/2015-4844.

В уведомлении от 21.01.2016 N 26/028/201/2015-4844 регистратор сообщил учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.

22 февраля 2016 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю в письме N 26/028/201/2015-4844 отказало учреждению в регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, указав, что согласно ответу от 29.01.2016 N 469/02 на запрос, полученному из Федерального агентства по управлению государственным имуществом, земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243 относится к собственности Российской Федерации.

Считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. К заявлению о государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к основаниям государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество отнесены акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, в муниципальной собственности - которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Одним из таких федеральных законов является Закон N 244-ФЗ, устанавливающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков. В части 7 статьи 1 названного Закона закреплено, что участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи. К федеральной собственности относятся участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям (пункт 1, 2 части 8 Закона N 244-ФЗ). К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ). Пунктом 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 1 названного закона не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу статей 94, 95 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Кроме последних к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в действовавшей до 30.12.2013 редакции) лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий. Аналогичное положение содержалось в преамбуле к Федеральному закону от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 33-ФЗ и статьей 2 Закона N 26-ФЗ установлено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии, с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. Положение о курорте федерального значения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий. В то же время пунктом 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (30.12.2013), сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. Согласно пункту 1 Положения, особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод включен город-курорт Пятигорск.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Доказательства расположения земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий (земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов) материалы дела не содержат, поэтому указанные в пункте 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ условия отсутствуют, а положения иных пунктов названной статьи на земельный участок распространяются.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

ТУ Росимущества по СК в письме от 29.01.2016 адресованном управлению проинформировало заинтересованное лицо об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности в силу закона, поскольку спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Между тем, управлением не учтено, что в соответствии с частью 8 статьи 1 названного Закона, к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

ТУ Росимущества по СК в письме от 29.01.2016 на наличие таких условий не ссылалось, доказательств регистрации права федеральной собственности, в том числе до вступления в законную силу Закона N 244-ФЗ, как органу государственной регистрации, так и суду первой инстанции не представило. Напротив, в указанном письме ТУ Росимущества по СК проинформировало управление о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243 в реестре федерального имущества не значится.

Лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящимися в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, факт предоставления земельного участка федеральным органам государственной власти либо органам государственной власти субъекта Российской Федерации, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, факт нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений.

При таких обстоятельствах формальные сведения, полученные от ТУ Росимущества по СК, законным основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, признаны быть не могут.

Ссылка заявителя жалобы на наличие спора о праве не принимается, поскольку такой спор в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что в процессе рассмотрения заявления учреждения в органе государственной регистрации, а так же в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ТУ Росимущества по СК явных правопритязаний на спорное имущество не заявило, доказательств, подтверждающих основания для возникновения права федеральной собственности, не представило, правом апелляционного обжалования не воспользовалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный участок принадлежит муниципальному образованию город-курорт Пятигорск в силу части 11 статьи 1 Закона N Закона N 244-ФЗ, суд руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признал незаконным отказ управления от 22.02.2016 N 26/028/201/2015-4844 и обязал заинтересованное лицо зарегистрировать право муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-4007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов