Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3776/17 по делу N А32-14744/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А32-14744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Клименченко Сергея Евгеньевича (ИНН 010103766604) - Саламатина В.А. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Красноград Проект" (ИНН 2311162946, ОГРН 1132311011359) и ответчика - Володина Алена Александровича (ИНН 230801097140), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Володина Алена Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-14744/2016, установил следующее.

Клименченко С.Е. (далее - истец) и ООО "Красноград Проект" (далее - общество) обратились в арбитражный суд к Володину А.А. (далее - ответчик) с иском о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований учредительных документов договоры займа заключены в отсутствие одобрения участника общества.

Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры от 19.01.2015 N 6 - 14, заключенные между обществом и ответчиком. В порядке применения последствий недействительности указанных договоров суд взыскал с ответчика в пользу общества 25 120 тыс. рублей задолженности, а также 54 тыс. рублей судебных расходов.

Судебные акты мотивированы отсутствием одобрения спорных сделок. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также не применил исковую давность. Податель жалобы полагает недоказанным то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой убытки обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доводы, приводимые истцом и принятые судом, носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами.

В отзыве истец возражает относительно доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от общества не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 19.01.2015 общество (заимодавец) в лице генерального директора Кузьмина А.В. и ответчик (заемщик) - участник общества, размер доли которого в уставном капитале общества составлял 2,28% - подписали девять однотипных по условиям договоров займа N 6 - 14, по которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства по каждому договору в сумме 2 900 тыс. рублей на срок 10 лет, а заемщик обязался возвратить заимодавцу общую сумму займов в размере 26 100 тыс. рублей (2 900 000 х 9) и уплатить проценты в размере 1% годовых.

20 января 2015 года в соответствии с выпиской по банковскому счету общества N 40702810626150000052, открытому в АО "Альфа-Банк", по указанным договорам заимодавец перечислил заемщику суммы займа: по договору N 6 - 2 млн рублей, по договорам N 7 - 13 по 2 900 тыс. рублей по каждому договору и по договору N 14 - 2 820 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор займа считается заключенным с момента передачи денег, суды сочли заключенными вышеуказанные договора 20.01.2015 с соответствующими суммами займа исходя из размера фактически перечисленных денежных средств на счет ответчика.

Суды установили, что в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2015 участниками общества являлись Клименченко С.Е. (размер доли - 57,5%), Шнурникова Л.Н. (размер доли - 39,5%), Володин А.А. (размер доли - 2,28%) и Новостройный М.Ю. (размер доли - 0,72%.)

Полагая, что договора займа заключены в отсутствие одобрения данных сделок участником общества, что необходимо в соответствии с требованиями учредительных документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 181, 199, 807 Кодекса, статей 33, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уставом общества, утвержденным общим собранием участников общества от 16.09.2013 N 1, а также разъяснениями, указанными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) и от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), и изучив материалы уголовного дела N 15800028, обоснованно признали недействительными договоры от 19.01.2015 N 6 - 14, заключенные между обществом и ответчиком, в связи с отсутствием одобрения таких сделок, а также в связи с их убыточностью и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 13.2.17 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества от 16.09.2013 N 1, принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (подпункт 3 пункта 8 постановления N 28).

Исследовав данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2014), суды установили, что балансовая стоимость активов общества составляла 2 176 тыс. рублей, и поэтому по состоянию на 20.01.2015 крупной сделкой для общества являлась сделка в отношении имущества, стоимость которого составляла 544 тыс. рублей (2 176 тыс. рублей х 25%).

Отсутствие в материалах дела доказательств установленного законом одобрения таких сделок послужило основанием для правильного вывода о том, что общим собранием участников общества решения об одобрении девяти крупных спорных сделок (займов) в общем размере 25 120 тыс. рублей не принимались.

Суды выявили, что на момент совершения указанных крупных сделок истец являлся участником общества, размер доли которого в уставном капитале общества составлял 57,5% и, соответственно, он обладал 57,5 голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поэтому голосование участника общества - истца могло повлиять на результаты голосования по вопросам об одобрении указанных крупных (спорных) сделок в случае его участия в голосовании по этим вопросам, что по существу не оспаривается ответчиком.

Суды установили, что оспариваемые сделки повлекли причинение убытков обществу, поскольку для исполнения обязательств по договорам займа общество передало ответчику денежные средства, полученные им в рамках исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 25.12.2014, что исключило возможность исполнения обществом своих обязательств по указанному договору и получение прибыли, а также возникновение обязанности по возврату указанных средств. Предоставление денежных средств ответчику под 1% годовых сроком на 10 лет в сравнении со ставкой Центробанка, равной 17%, также свидетельствует о получении убытков обществом в результате этих сделок.

Судебные инстанции выяснили, что об оспариваемых сделках и их условиях истец узнал 11.08.2015 при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению общества по факту хищения денежных средств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

Установив недействительность сделок займа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и, применив последствия их недействительности, взыскали с ответчика в пользу общества 25 120 тыс. рублей задолженности.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем уведомлении последнего о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

С целью установления места регистрации и места фактического проживания гражданина Володина Алена Александровича суд апелляционной инстанции направил в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю запрос (т. 2, л. д. 70, 87) и согласно адресной справке от 23.11.2016 в отношении Володина А.А. (т. 2, л. д. 88) адрес его регистрации - по месту жительства ответчика, на который суд первой инстанции отправлял судебные извещения, включая судебные акты (определение суда о принятии иска к производству и определение суда об отложении судебного разбирательства, почтовые идентификаторы N 35093193307298, 35093192432847).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять действенные меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения и сделать распоряжение в письменной форме о необходимости пересылки (отправки или доставке) почтовой корреспонденции по другому адресу, т. е. фактическому и актуальному адресу своего местонахождения, поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 раздела IV Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, который указан как в документе, удостоверяющем его личность (копия паспорта, т. 1, л. д. 33 - 34), так и в спорных договорах займа, имеющихся в материалах дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления N 12).

Отклоняя заявление (ходатайство) ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции правильно указал на применение ее только по заявлению в суде первой инстанции стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления N 43).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности, состоявшихся по настоящему делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А32-14744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков