Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4956/17 по делу N А32-17114/2014

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А32-17114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" (ИНН 7715718402, ОГРН 5087746195015) - Мокроусовой Е.В. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Попандопуло Дмитрия Ивановича (ИНН 230402120704, ОГРНИП 314230431700012) - Березкина Е.Д. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Астеро" (ИНН 7734717186, ОГРН 1147746077302) и индивидуального предпринимателя Сидиропуло Юрия Харлампиевича (ИНН 230403054236, ОГРНИП 310230418200021), и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Национальный Стандарт"" и Галстян Анастасии Владимировны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-17114/2014, установил следующее.

ООО "ЛИТ ТРЕЙДИНГ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гермес" и индивидуальному предпринимателю Сидиропуло Ю.Х. (далее - предприниматель Сидиропуло Ю.Х.) о взыскании 206 254 874 рублей 57 копеек, из которых: 55 млн. рублей долга, 29 222 131 рубль 14 копеек процентов за пользование кредитом, 630 тыс. рублей комиссии за сопровождение кредита, 13 016 881 рубль 90 копеек неустойки за просрочку возврата процентов, 42 628 780 рублей 59 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от 20.10.2010 N Ф2/6-10/К; 24 575 854 рубля 31 копейка долга, 12 765 216 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом, 315 тыс. рублей комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 рубль 12 копеек неустойки за просрочку возврата процентов, 22 544 829 рублей 09 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от 14.02.2011 N Ф2/1-11/КЛВ; а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 20.10.2010 N Ф2/6-10/3-1 и от 14.02.2011 N Ф2/1-11/З-1 (уточненные требования).

Предприниматель Сидиропуло Ю.Х. и общество обратились в арбитражный суд с со встречным иском о признании недействительными подпункта "а" пункта 2.2, пункта 2.6 кредитного договора от 20.10.2010 N Ф2/6-10/К и подпункта "а" пункта 2.2, пунктов 2.6 и 2.7 кредитного договора от 14.02.2011 N Ф2/1-11/КЛВ.

Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коммерческий Банк "Национальный Стандарт"" (далее - банк) и Галстян А.В.

Определением от 27.01.2016 удовлетворены ходатайства компании о замене ООО "Гермес" на ООО "Астеро" и привлечении Попандопуло Д.И. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, в привлечении ООО "Гермес" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договорам от 20.10.2010 N Ф2/6-10/3-1 и от 14.02.2011 N Ф2/1-11/З-1, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 6 881 тыс. рублей и 116 754 тыс. рублей; в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заемщик, подписав кредитные договоры, выразил согласие с условиями о ежемесячном взимании комиссий за сопровождение кредита и пользование открытым лимитом кредитной сделки. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, поэтому согласованные сторонами в пунктах 2.6 договоров и пункте 2.7 договора N Ф2-1-11/КВЛ, не могут быть признаны недействительными. Установленная в подпунктах "а" пунктов 2.2 договоров комиссия за открытие счетов представляет собой плату банку за оказание клиенту самостоятельных услуг по предоставлению отдельных счетов по кредитным сделкам. Такие услуги влекут возникновение у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. ООО "Гермес" не является стороной оспариваемых сделок и выбыло из спорных правоотношений, в связи с чем не обладает правом на оспаривание указанных условий договора. Удовлетворяя первоначальный иск, суд указал на отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам. Суды установили, что в соответствии с действующим законодательством на момент заключения предпринимателем Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И. договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам, переход права собственности не повлек прекращения залога. Начальная продажная цена предмета залога определена на основании отчета оценки от 29.03.2013 N 763/18-13/25-13.

В кассационной жалобе Попандопуло Д.И. просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на недвижимое имущество и отказать в иске в этой части. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Попандопуло Д.И. является законным собственником спорного имущества, которое он приобрел до обременения его залогом. Сделка купли-продажи имущества от 11.10.2010 состоялась до заключения договоров ипотеки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2015 по делу N 2-930/15 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от Сидиропуло Ю.Х. к Попандопуло Д.И., что фактически означает изъятие имущества у незаконного владельца. В силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае изъятия из незаконного владения залогодателя имущества ипотека в отношении этого имущества прекращается. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 19.07.2017, представители Попандопуло Д.И. и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Попандопуло Д.И. и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 11.10.2010 предприниматель Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 401 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:29) и административного здания общей площадью 2340,5 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19), расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, 61.

Банк (кредитор) и ООО "Технотрейд" (заемщик) заключили кредитные договоры от 20.10.2010 N Ф2/6-10/К (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011) на сумму 70 млн рублей на срок по 18.10.2013 под 16% годовых и от 14.02.2011 N Ф2/1-11/КЛВ (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 и от 20.12.2011) на сумму 35 млн рублей на срок по 12.02.2013 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банк и предприниматель Сидиропуло Ю.Х. заключили договоры от 20.10.2010 N Ф2/6-10/3-1 и от 14.02.2011 N Ф2/1-11/3-1 об ипотеке названного недвижимого имущества.

По договорам уступки прав требования от 08.08.2012 N Ф2/6-10/У и N Ф2/1-11/У право требования к ООО "Технотрейд" по названным договора в полном объеме перешли от банка к компании.

14 декабря 2012 года ООО "Технотрейд" (должник), ООО "Гермес" (заемщик), компания (кредитор), предприниматель Сидиропуло Ю.Х. (залогодатель) и Галстян А.В. (поручитель) подписали соглашения о переводе долга N Ф2/6-10/У и N Ф2/1-11/у, по условиям которых ООО "Гермес" приняло на себя обязательства ООО "Технотрейд" по указанным кредитным договорам.

Суд установил, что ООО "Технотрейд" прекратило деятельность 23.12.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Максима", которое в свою очередь прекратило деятельность 11.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Астеро".

Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 25.08.2015 по делу N 33-19925/2015 признал заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010, подписанный предпринимателем Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И., и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от Сидиропуло Ю.Х. к Попандопуло Д.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-41538/2014 соглашения о переводе долга от 14.12.2012 N Ф2/6-10/У и от 14.12.2012 N Ф2/1-11/У признаны недействительными.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N 2-1325/16, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.07.2016, исковые требования Попандопуло Д.И. к предпринимателю Сидиропуло Ю.Х. и компании о признании отсутствующими обременений в отношении спорного имущества оставлены без удовлетворения.

Попандопуло Д.И. обжалует судебный акт в части обращения взыскания на административное здание и земельный участок. По мнению заявителя, договор купли-продажи данных объектов заключен до заключения договоров об ипотеке, поэтому у компании отсутствует право на обращение взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что переход к Попандопуло Д.И. права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 11.10.2010 на момент заключения договоров об ипотеке от 20.10.2010 и от 14.02.2011 не был зарегистрирован.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у Попандопуло Д.И. с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжал оставаться предприниматель Сидиропуло Ю.Х.

Передача предпринимателем Сидиропуло Ю.Х. (продавцом) в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи Попандопуло Д.И. (покупателю), чье право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не прекращение права залога.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2007 N 9822/07.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Попандопуло Д.И. не отрицает, что имущество ему продавцом не передавалось и в его владении не находилось. Поскольку отношения между Попандопуло Д.И. и предпринимателем Сидиропуло Ю.Х. основаны на договоре купли-продажи от 11.10.2010, который не признан недействительным, положения статьи 42 Закона об ипотеке на них не распространяются. Попандопуло Д.И. не предъявлял требований об исполнении продавцом обязанности по передаче ему имущества либо об изъятии имущества из незаконного владения продавца.

Суды также учли, что банк своевременно решил вопрос о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке спорного имущества. В период с октября 2010 года по 2012 год предприниматель Сидиропуло Ю.Х. (продавец) неоднократно совершал действия с предметом ипотеки, поэтому Попандопуло Д.И., действуя осмотрительно, должен был знать об ипотеке спорного имущества и своевременно предпринять необходимые меры для урегулирования взаимоотношений участников сделок.

Попандопуло Д.И. полагает, что заявленное им требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество фактически является требованием об изъятии имущества у предпринимателя Сидиропуло Ю.Х.

Данный довод Попандопуло Д.И. основан на ошибочном толковании понятий регистрация перехода права собственности и виндикация, которые применяются при регулировании вопросов о собственности, но различны по своему предназначению и правовым последствиям.

Утверждение Попандопуло Д.И. о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд, оценив поведение продавца и покупателя, усмотрел признаки злоупотребления правом, направленные на предотвращение обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

По правилам части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов по данному делу отменяется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А32-17114/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк