Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4939/17 по делу N А32-41452/2015

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А32-41452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутстие в судебном заседании заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 314234836700070), заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-41452/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцев С.С.

(далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду, выраженного в письме от 19.08.2015 N 52-3144ж/15-12.02;

обязании устранить допущенные нарушения путем проведения мероприятий, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0501000:825, 23:26:0901000:534, 23:26:0901000:537 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 45 тыс. рублей.

Определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента в пользу главы хозяйства взыскано 44 тыс. рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены договор от 01.11.2015 N 11-1, дополнительное соглашение к договору от 30.05.2016 N 1 к договору, кассовые чеки от 12.12.2016 N 28857 и от 16.12.2016 N 7087.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителями работу по защите интересов хозяйства в судах, сложность спора, суды, учитывая сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного обществом требования в части взыскания с департамента 44 тыс. рублей. Департамент, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о завышении хозяйством своих расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель не обосновал разумность расходов, поскольку его представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сумма судебных расходов превышает денежное вознаграждение, установленное договором, дополнительное соглашение от 30.05.2016 является мнимой сделкой, подлежат отклонению как необоснованные.

Из акта от 01.11.2015 (т. 1, л. д. 186) следует, что 44 тыс. рублей складываются из изучения документов и сбора доказательств - 12 тыс. рублей, подготовка заявления в суд - 16 тыс. рублей, участие в 2-х судебных заседаниях - 16 тыс. рублей. Таким образом, суды приняли во внимание представленные доказательства, оценили их и посчитали судебные расходы в размере 44 тыс. рублей разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения определения и постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А32-41452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова