Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4814/17 по делу N А63-12932/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А63-12932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Антоновой Е.И. (доверенность от 19.04.2017 N дов8-14), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эмбарго Плюс" (ИНН 2634084999, ОГРН 1092635002811), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмбарго Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-12932/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эмбарго Плюс" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 200 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проводилось наблюдение и анализ соблюдения обязательных требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28%" в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа.

В рамках указанных мероприятий 03.08.2016 управлением в принадлежащем обществу магазине розничной торговли "Гастрономчик", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького 41, установлен факт реализации спиртосодержащей жидкости в отсутствие документов, удостоверяющих легальность ее оборота, а именно: спиртосодержащей добавки-ароматизатора "Пшеничная", крепостью 40%, емкостью 0,5 л, производства ООО "Центр инженерных технологий", в количестве 21 бутылки, дата розлива 15.06.2016 (далее - спиртосодержащая продукция).

В ходе проведения проверки управлением в отношении общества определением от 03.08.2016 N 07-16/560 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования управлением осуществлен осмотр территорий и помещений по адресу места осуществления деятельности общества, о чем составлен протокол осмотра от 03.08.2016 N 07-16/560-1. Кроме того, управлением составлены протокол о взятии проб и образцов для проведения физико-химической экспертизы от 27.07.2016 N 07-16/560-2 и протокол об изъятии вещей и документов от 03.08.2016 N 07-16/560-3.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 13.09.2016 N 47 представленный на испытание образец прозрачной жидкости с характерным запахом спирта с этикеткой "Пшеничная" не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта "Водки и водки особые. Общие технические условия" ГОСТ 12712-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 340-ст, по физико-химическим показателям в части объемной доли этилового спирта. Идентифицировать представленный образец в качестве ликероводочного изделия в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта "Изделия ликероводочные. Общие технические условия" ГОСТ 7190-2013, введенным в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 341-ст, не представляется возможным. Образец является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,8%.

Сопроводительные документы на спорную спиртосодержащую продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в том числе истребуемые определением административного органа от 02.09.2016 N 07-16/560-5, обществом не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.10.2016 N 07-16/560-8 по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направлен управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено данной статьей.

Перечень указанных документов приведен также в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Суды установили, что согласно пояснениям общества спорная спиртосодержащая продукция им не приобреталась, соответствующие сопроводительные документы отсутствуют.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Доводы общества о том, что спорная спиртосодержащая продукция ему не принадлежит, исследован судами и правомерно отклонен, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждаются факты нахождения указанной продукции в торговом месте организации и ее предложения к реализации.

Довод общества об отсутствии в административном материале полного адреса места жительства понятого обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А63-12932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина