Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КА-А40/5979-02 Рассматривая иск о признании обязанности истца по уплате налогов исполненной, необходимо дать оценку доводам истца о неучете платежей по ряду платежных поручений и неотражении в лицевом счете сведений по уточненным (дополнительным) расчетам, а также возражениям налоговой инспекции о наличии у истца недоимки за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2002 г. N КА-А40/5979-02

ОАО "Калибровский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения от 21.05.2001 N 150 и признании обязанности истца по уплате налогов на общую сумму 794538 руб. 79 коп. исполненной (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002, в иске отказано на том основании, что недоимка по спорным налогам возникла у ОАО "Калибровский завод" за 4 кв. 2002 г., на момент выставления требования у истца отсутствовала переплата, произведенные истцом платежи были учтены ИМНС при определении суммы недоимки; оспариваемое решение вынесено в отношении недоимок по конкретному налоговому периоду.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Калибровский завод", в которой истец просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в актах сверки не учтены все платежи, произведенные в течение 2000 г. и по 28.04.2001, не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32017/00-116-192 от 10.11.2000, не учтено ранее вынесенное решение от 29.03.2001 N 98 по требованию N 93 от 12.03.2001, не учтены сданные налоговому органу уточненные расчеты по налогу на содержание ЖКХ и налогу на имущество за период с 01.01.2000 по 31.12.2000; не учтено взыскание недоимки по налогу на имущество в размере 355955 руб. 42 коп. в бесспорном порядке; в соответствии со ст. 53 АПК РФ 1995 г., действовавшего при рассмотрении спора судом, налоговый орган должен доказать наличие недоимки в размере, указанном в требовании и в оспариваемом решении.

Ответчик отзыва не представил, в своем выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ к содержанию мотивировочной части судебных актов, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

В соответствии с требованиям указанных статей закона в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; и доводы, по которым суд отклонил те или иные, доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение положений указанных норм права суд не указал, каким образом он пришел к выводу о том, что недоимка по решению N 150 от 21.05.2001 образовалась за период 4 кв. 2000 г. и что спорные платежи были учтены при вынесении указанного решения.

В решении N 150 от 21.05.2001 содержится ссылка на требование N 198 от 28.04.2001. Указанное требование в нарушение ст. 69 Налогового кодекса РФ не содержит сведений о сроке уплаты налога.

Из актов сверки расчетов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и с 01.01.2001 по 28.04.2001 не представляется возможным установить, что недоимка образовалась именно за период 4 кв. 2000 г. и что спорные платежи были учтены налоговым органом.

Кроме того, следует дать оценку доводам истца о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-32017/00-116-192 от 10.11.2000 и установить, имеет ли оно отношение к рассматриваемому периоду, а также дать оценку доводам ОАО "Калибровский завод" о том, что ответчик не учел ранее вынесенное решение от 29.03.2001 N 98 на сумму 270244 руб. 92 коп., а также дополнительные расчеты, сделанные в ИМНС, и произведенное в бесспорном порядке списание платежей по налогу на имущество со счета истца.

Кроме того, односторонний акт сверки, составленный ответчиком, основан на данных лицевого счета налогоплательщика. Однако, выписки из лицевого счета за соответствующий период в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, в том числе утверждениям истца о неучете платежей по ряду платежных поручений, номера которых указаны в уточнениях к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобе, отсутствии отражения в лицевом счете сведений по уточненным (дополнительным) расчетам, неучете вступившего в законную силу решения суда и решения ИМНС N 98 от 29.03.2001, вынесенного по требованию N 93 от 12.03.2001, наличие исполненных инкассовых поручений на бесспорное списание недоимки, проверить расчет оспариваемой суммы недоимки по решению ИМНС N 150 и правильность расчета, приведенного истцом, и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 по делу N А40-3117/01-87-385 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.