Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4926/17 по делу N А32-17938/2014

г. Краснодар

26 июля 2017 г.

Дело N А32-17938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПБ 1" (ИНН 2308182075, ОГРН 1112308008230) Капора Н.И. (лично, паспорт), от Менакер М.А. - Петрова Н.Н. (доверенность от 22.06.2016), Скобликова С.Е. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Менакер М.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-17938/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПБ 1" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Капора Н.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Менакер М.А. (далее - руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 197 619 рублей 66 копеек.

Определением суда (судья Хитенкова Е.М.) от 11.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что отсутствуют достаточные основания для возложения на руководителя субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с утратой файла записи судебного заседания от 15.04.2016 и учитывая, что на данной аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия определения суда от 11.11.2017.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда от 11.11.2016 отменено; заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части; с руководителя в конкурсную массу должника взыскано 8 308 701 рубль; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что в действиях руководителя имеются виновные действия, которые свидетельствуют о наличии с его стороны гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Руководитель не принял мер к передаче имущества и материальных ценностей лично или через доверенных лиц, в связи с чем на него возлагается риск несения ответственности за вред, причиненный кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнении руководитель просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела. Необеспечение руководителем передачи документации не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и не образует состав правонарушения, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем нормы статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не возлагают на руководителя общества ответственность за сохранность документации.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства Менакер М.А. не являлась лицом, на которое возложена обязанность организации бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, противоречат имеющимся доказательствам. Выводы суда в части, касающейся размеров запасов и дебиторской задолженности должника, противоречат имеющимся доказательствам. Кроме того, суд, включая стоимость автомобиля Вольво в сумме 565 тыс. рублей в размер субсидиарной ответственности, не принял во внимание факт внесения данной стоимости Богдановым В.Н. в конкурсную массу должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Скоблилов С.Е. просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Менакер М.А. поддержал доводы жалобы и дополнения, конкурсный управляющий и Скоблилов С.Е. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Капора Н.Н. Решением суда от 04.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капора Н.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Менакер М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 197 619 рублей 66 копеек.

В обоснование заявления указано на то, что одним из соучредителей должника, его руководителем совершены действия, которые в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При этом обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в обязанности Менакер М.А., исполнявшей ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, и она была обязана передать вновь избранному директору общества (временному управляющему, конкурсному управляющему) печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколом общего собрания учредителей должника от 12.09.2011 Менакер М.А. назначена директором. При этом она, наряду со Скоблиловым С.Е., являлась соучредителем должника, а также супругой Скоблилова С.Е. Вместе с тем у Менакер М.А. со Скоблиловым С.Е. произошел конфликт, последствием которого стало устранение Менакер М.А. от управления должником. Руководитель 01.06.2013 выдала доверенность главному бухгалтеру общества Вердиян Н.Г. на право представлять интересы должника и 01.07.2013 подала заявление об увольнении и выходе из состава участников. В июле 2013 года Менакер М.А. покинула страну. Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2014 установлен факт прекращения трудовых отношений должника с Менакер М.А. с 01.08.2013.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд верно исходил из того, что факт прекращения трудовых отношений руководителя и должника, не освобождает Менакер М.А. от ответственности за сохранность документации и ее передачу. При этом суд обоснованно отклонил довод руководителя о том, что обязанность по обеспечению сохранности документов возложена на Вердиян Н.Г., указав на отсутствие в материалах дела доказательств передачи руководителем какого-либо имущества общества по акту Вердиян Н.Г.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно последнему из представленных в налоговые органы бухгалтерскому балансу должника активы должника в общей сумме за 2012 год составляли 9 039 тыс. рублей. В ходе процедуры банкротства установлено, что размер активов должника составил 8 299 рублей - остатки денежных средств на расчетном счете. Остальные активы, числящиеся по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, как и документы, их подтверждающие, отсутствуют. Суд установил, что размеров запасов должника составил 3 932 тыс. рублей, размер дебиторской задолженности составил 3 805 тыс. рублей, размер денежных средств - 6 701 рубль (15 тыс. рублей - 8 299 рублей). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из анализа конкурсным управляющим данных расчетного счета должника и сведений о движении денежных средств следует, что по расчетному счету, открытому должником в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810626020000700 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оборот составил 8 516 323 рубля 28 копеек, а за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 4 425 829 рублей 59 копеек. Многочисленные закупки товара, приведенные в аналитической справке, подтверждаются выпиской по расчетному счету должника.

При этом, лицом, подписавшим все платежные поручения в интернет-банке по данному расчетному счету в 2012, 2013 годах, является Менакер М.А. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры для получения документации от руководителя: по адресу фактической и предыдущей регистрации Менакер М.А. направлялись запросы о предоставлении необходимых документов, которые возвращены в связи с истечением срока получения. В связи с неисполнением руководителем обязанности о передаче документов, по ходатайству временного управляющего арбитражный суд выдал исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, который до настоящего времени не исполнен. Кроме того, Скоблилов С.Е. направлял требования в адрес Менакер М.А. о представлении документов, проведении аудита, внеочередного собрания, которые также оставлены без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документы первичной бухгалтерской и иной документации в нарушение положений законодательства о банкротстве руководитель не передал в установленном порядке, и это препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Менакер М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 7 743 701 рубль.

Доводы кассационной жалобы и дополнения в указанной части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, включая стоимость автомобиля Вольво в сумме 565 тыс. рублей в размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод Менакер М.А. о внесении данной стоимости Богдановым В.Н. в конкурсную массу должника.

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления N 62, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При этом суд не принял во внимание, что в названных разъяснениях также указано, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не может быть исследовано судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежит оценке и исследованию при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части 565 тыс. рублей подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-17938/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований в части 565 тыс. рублей, в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека