Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КА-А40/451-03
ОАО "Мосинжжелезобетон ЖБИ-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) о взыскании убытков в размере 1586418 рублей.
Определением суда от 26.08.02 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Инспекция МНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы.
Решением суда от 11.11.02 в иске отказано, поскольку Общество не доказало факта причинения ему убытков в указанном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работников Инспекции и причиненными убытками.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и дана неправильная оценка доказательств, подтверждающих наличие убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и неправомерности действиями.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленным отзыве.
МНС России своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства по жалобе извещено в установленном законом порядке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков заявлены Обществом в связи с оплатой услуг по представительству и защитой его интересов в арбитражном суде.
Разрешая спор, суд исходил из того, что произведенные Обществом расходы не являются убытками в смысле ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а относятся к судебным расходам, которые взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Поскольку доказательств необходимости обращения к аудиторской фирме за юридической помощью Общество не представило, а сумма уплаченного гонорара не является разумной, суд отказал в иске.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из этого затраты лица на представительство его интересов в суде подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба подлежащих возмещению. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
С учетом названного Определения расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права.
Как следует из искового заявления и показаний представителя Общества, сумма причиненных убытков складывается из стоимости оплаченных аудиторской фирме услуг по договорам от 20.03.01 N 147/01 и от 28.03.01 N 013-01.
Давая оценку оказанным услугам по этим договорам, суд указал на то, что в стоимость услуг вошли суммы гонорара, оплаченного как за защиту интересов Общества в суде, так и аудиторские услуги.
Однако подлежащий возмещению размер оказанных услуг по представительству в арбитражном суде судом не был определен.
Ссылка суда на неразумный характер оплаченных услуг не основана на исследовании конкретных доказательств по делу и определения стоимости этих услуг обоснованными расчетами, доказательствами, подтверждающими характер затрат по представительству в арбитражном суде по делам об оспаривании актов Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы и обжалованию бездействия налогового органа по зачету излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей.
Именно на необходимость выяснения судом этих обстоятельств указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Фе
