Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5217/17 по делу N А32-18786/2015

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А32-18786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Лежнина А.В. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича (ИНН 230809405982, ОГРНИП 307230803800031), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-18786/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мануйлян Самвел Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 12.03.2015 N 194 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа или признания правонарушения малозначительным.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение суда от 06.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении предпринимателя, не являются вновь открывшимися, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты как необоснованные. По мнению подателя жалобы, суды не дали должную оценку показаниям инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю Симонян Э.Н., из которых усматриваются нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки (отсутствие предпринимателя и понятых при составлении акта проверки и протокола осмотра). Суд апелляционной инстанции не оценил представленное предпринимателем письмо прокурора Краснодарского края от 16.08.2016 N 7/1-736-2016, содержащее утверждение о нарушениях, допущенных инспекцией при проверке предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.06.2016 суды установили, что предприниматель обратился в Управление МВД России по городу Краснодару с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции. Постановлением Управления МВД России по городу Краснодару от 10.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 10.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (показания инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю Симонян Э.Н.) и письме прокурора Краснодарского края от 16.08.2016 N 7/1-736-2016, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и фактически сводятся к несогласию предпринимателя с решением суда от 06.06.2016, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.03.2015 N 194 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-18786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников