Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5508/17 по делу N А15-1932/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А15-1932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Спиритбанк" (ИНН 7100001642, ОГРН 1027100000014), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьих лиц: Галимова Казибека Саидовича и Кадырова Абдулбасира Масавузовича, Савеловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кадырова Абдулбасира Масавузовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1932/2015, установил следующее.

ПАО "Спиритбанк" (далее - банк) обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7, от Галимова К.С. к Кадырову А.М.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) информацию о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 619,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом N 7, кадастровый номер 05:40:000000:18609.

Определениями от 28.12.2016 и от 27.01. 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов К.С., Кадыров А.М. и Савеловский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, по ходатайству банка производство по делу N А15-1932/2016 приостановлено до рассмотрения дела N А40-128332/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Московского округа.

В кассационной жалобе Кадыров А.М. просит отменить указанные судебные акты. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку соответствующие основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отсутствуют, требования по рассматриваемому делу и делу N А40-128332/2016 не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. Кроме того, при наличии спора о праве (требование об исключении записи регистрации права собственности Кадырова А.М.), банк должен был предъявить требования относительно зарегистрированного права на спорный объект не к управлению, а к Кадырову А.М. Поскольку Кадыров А.М. является физическим лицом и спорный объект не является объектом предпринимательской деятельности, нарушены правила о подведомственности спора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно приостановил производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, послужившими основанием для подачи рассматриваемого иска в суд, явились действия управления по регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 3, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7, и на жилой дом площадью 619,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом N 7, кадастровый номер 05:40:000000:18609.

Оспаривая указанные действия, заявитель ссылается на наличие вынесенного Савеловским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве постановления от 08.12.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества.

Управление, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в момент осуществления оспоренной банком государственной регистрации права наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет был снят, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016.

Суды установили, что в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело N А40-128332/2016, возбужденное по заявлению банка об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела СП УФССП по г. Москве от 26.01.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявления банка отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-128332/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суды указали, что в рамках дела N А40-128332/2016 решается вопрос о законности вынесенного судебного приставом-исполнителем постановления от 26.01.2016, на основании которого был снят арест со спорного имущества и осуществлена оспариваемая по делу государственная регистрация перехода права собственности; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке пункта 3 постановления N 10/22 и при решении вопроса о приостановлении производства по делу суду следовало исходить из правильной квалификации второго требования - об исключении записи из реестра и возможности его рассмотрения в арбитражном суде с учетом субъектного состава участников спора (физических лиц), после чего, принимая во внимание правильную подведомственность каждого из требований, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по подведомственному арбитражному суду требованию о признании незаконными действий управления по проведению регистрации перехода права собственности следует учитывать все обстоятельства, составляющие предмет доказывания по такому требованию, в том числе установление вины регистрирующего органа, а также оценить возражения управления о том, что оспариваемые действия были произведены на основании действующего постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016.

Поскольку суды не учли и не оценили обстоятельства конкретного дела, приостановление производства по делу следует признать преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А15-1932/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов