Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. N Ф08-4203/17 по делу N А53-29032/2016

г. Краснодар

31 июля 2017 г.

Дело N А53-29032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (ОГРН 1106193006809) - Иваницкого С.В. (доверенность от 09.09.2014), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Геруса Евгения Викторовича - Геруса Е.В. (лично), управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Гречко Л.Н. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Соколенко Юлии Игоревны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сундучок", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-29032/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - общество, взыскатель, ООО "Дон Алко") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Герусу Евгению Викторовичу, Соколенко Юлии Игоревне (далее - судебные приставы-исполнители), в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нижеследующем:

- в нерассмотрении ходатайств заявителя,

- в ненаправлении требований в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской отчетности должника,

- в неполучении бухгалтерской отчетности должника,

- в неосуществлении выхода по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27/1,

- в неосуществлении розыска имущества должника,

- в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2015 N 50001/15/61076,

- в ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайства заявителя, указанные в заявлении (уточненные требования; т. 2, л. д. 79, 80).

Определением от 22.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица - управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - должника по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Сундучок" (далее - должник, ООО "Сундучок"; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколенко Ю.И., выразившееся: в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 (1), в ненаправлении запроса в налоговый орган (2), в неосуществлении выхода по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27/1 (3). Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геруса Е.В., выразившееся: в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 (1), в неосуществлении выхода по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27/1 (2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Доводы заявителя в части ненаправления в адрес в адрес взыскателя копии постановления от 09.07.2015 о возбуждении исполнительного производства не подтверждены материалами дела. Ходатайства заявителя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не исполнены, запросы в налоговый орган не направлены, выход по месту осуществления деятельности должника, указанному взыскателем (ул. Мариупольское шоссе, 27/1), не осуществлен. В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлен ряд запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам должник не имеет счетов в кредитных организациях, за ним не зарегистрированы транспортные средства. 16.05.2016 исполнительное производство N 50001/15/61076 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Герусу Е.В. 15.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, направлен расширенный запрос в ИФНС по г. Таганрогу. Судебным приставом-исполнителем 15.06.2016 осуществлен выход по месту регистрации должника, по которому зарегистрирован и директор ООО "Сундучок" (347900, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Водопроводная, д. 13, кв. 74), установлено, что должник по данному адресу не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, директор - не проживает. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем в качестве места нахождения должника и его имущества также указан адрес: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27/1. Однако ни судебным приставом-исполнителем Соколенко Ю.И., ни судебным приставом-исполнителем Герусом Е.В., не совершены исполнительные действия в части выхода по данному адресу. Названными судебными приставами-исполнителями также не рассмотрены ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Соколенко Ю.И. не направлен запрос в налоговый орган. В остальной части суд признал требования ООО "Дон Алко" не подтвержденными материалами дела. Заявление о розыске изложено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то есть до возбуждения исполнительного производства, истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленных на установление местонахождения должника, его имущества. Фактически судебный пристав-исполнитель отклонил данное ходатайство, как заявленное преждевременно. В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства. Поскольку общество правом, предусмотренным частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не воспользовалось, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали. Общество не представило доказательств наличия у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Оставляя решение от 27.12.2016 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом содержания апелляционной жалобы, резолютивной части решения и уточненной обществом в суде апелляционной инстанции позиции по жалобе, решение обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Геруса Е.В. и Соколенко Ю.И., выразившегося в неполучении бухгалтерской отчетности должника из налогового органа, и неосуществлении розыска имущества должника. Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Геруса Е.В. от 15.06.2016, которым он обязал ИФНС России по г. Таганрогу предоставить, в том числе, бухгалтерский баланс за последний отчетный период (т. 1, л. д. 93). Аналогичный запрос указанных сведений у налогового органа повторно осуществлен судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.12.2016 (т. 2, л. д. 63). Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в банки, кредитные организации, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество, однако, согласно полученным ответам, какого-либо имущества или открытых на имя должника расчетных счетов не выявлено. Поэтому, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в обжалуемой части, не имеется.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.12.2016 и апелляционное постановление от 09.03.2017 по настоящему делу отменить в части отказа признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Геруса Е.В. и Соколенко Ю.И., выразившееся в неполучении бухгалтерской отчетности должника из ИФНС, в неосуществлении розыска имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить названные требования.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы о преждевременности розыска имущества должника по заявлению взыскателя, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и отсутствии заявления взыскателя, поданного в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства. Заявление о розыске имущества было подано взыскателем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения, исчисляется не с момента поступления такого заявления к судебному приставу-исполнителю, а со дня возникновения оснований для объявления розыска. Каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества, Законом об исполнительном производстве не установлено. Поскольку заявление общества о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об объявлении розыска имущества должника, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вывод суда о том, что общество не воспользовалось своим правом, предоставленным частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, является ошибочными. Не обоснован и вывод о преждевременности розыска. За период с момента возбуждения исполнительного производства (09.07.2015) по день вынесения решения суда (27.12.2016) сведения о местонахождении должника, его имущества, у пристава не появились. Следовательно, все действия по установлению должника и его имущества оказались безрезультатными. При этом согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что в период до обращения взыскателя в арбитражный суд он не мог объявить розыск имущества должника-организации и самого должника-организации. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данное требование и вообще не указал какого-либо основания для отказа заявителю в этой части.

Управление судебных приставов представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) по ходатайству управления судебных приставов заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, судебный пристав-исполнитель Герус Е.В. и управление судебных приставов просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части (о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Геруса Е.В. и Соколенко Ю.И., выразившегося в неполучении бухгалтерской отчетности должника из ИФНС, в неосуществлении розыска имущества должника), не установили.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Соколенко Ю.И. запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган не направляла, и ее бездействие в данной части признано незаконным, 16.05.2016 исполнительное производство N 50001/15/61076-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Герусу Е.В., требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколенко Ю.И., выразившегося в неполучении бухгалтерской отчетности должника из ИФНС, обоснованно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения.

Нарушение прав и законных интересов взыскателя данным бездействием и возможность их восстановления заявленным способом, из материалов дела и из кассационной жалобы не следуют. Отсутствие мотивов отклонения названного требования не соответствует требованиям статей 168 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса, однако не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Отклоняя требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геруса Е.В., выразившегося в ненаправлении в налоговый орган требования о предоставлении бухгалтерской отчетности должника, судебные инстанции исходили из того, что этим судебным приставом-исполнителем соответствующие требования в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направлялись дважды (15.06.2016 и 18.12.2016). Судебные акты в названной части заявителем не обжалуются и обстоятельства направления таких требований не опровергаются. Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Геруса Е.В. в части неполучения бухгалтерской отчетности должника из ИФНС, взыскатель бездействие, допущенное в такой форме, документально не подтвердил. Кроме того, должностные лица службы судебных приставов в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу дали пояснения о наличии в материалах исполнительного производства ответа на указанные запросы судебного пристава-исполнителя Геруса Е.В., которые подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Довод жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции относительно преждевременности розыска имущества должника по заявлению взыскателя, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и отсутствии заявления взыскателя, поданного в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства, отклоняется, поскольку заявление о розыске должника, его имущества после возбуждения исполнительного производства N 50001/15/61076-ИП взыскателем действительно не подавалось.

В то же время, из положений частей 5, 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, разъяснениях об их применении, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11, не следует, что заявление о розыске должно быть подано взыскателем только после возбуждения исполнительного производства. Напротив, усматривается возможность подачи такого заявления одновременно с обращением в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Ссылки должностных лиц службы судебных приставов, в том числе в судебном заседании окружного суда, на необходимость подачи взыскателем еще одного заявления об осуществлении розыска, несостоятельны. Факт подачи обществом соответствующего заявления (от 28.05.2015), одновременно с ходатайством о возбуждении исполнительного производства, документально подтвержден, оснований для нерассмотрения данного заявления в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не имеется.

Ошибочным находит окружной суд и вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель фактически отклонил ходатайство взыскателя о розыске, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу прямого указания части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, должно быть вынесено постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска. Доказательства вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем Соколенко Ю.И. или Герусом Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества в случаях, установленных данной статьей, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Соколенко Ю.И. и Геруса Е.В. решением от 27.12.2016 и апелляционным постановлением от 09.03.2017 по настоящему делу установлены, условия для объявления розыска должника, его имущества, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не могут считаться наступившими, до устранения должностными лицами службы судебных приставов допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.12.2016 и апелляционного постановления от 09.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции верно применили нормы материального права к спорным правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А53-29032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков