Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-2269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. N Ф08-4203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А53-29032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" - Поплавской Ю.В. по доверенности от 09.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Скрипченко В.Р. по доверенности от 09.01.2017 N Д-61907/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-29032/2016, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Герус Евгению Викторовичу и Соколенко Юлии Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сундучок", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - ООО "Дон Алко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Герус Е.В. и Соколенко Ю.И., выразившееся в нерассмотрении ходатайств заявителя, ненаправлении требования в ИФНС о предоставлении бухгалтерской отчетности должника и неполучении данной отчетности, неосуществлении выхода по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27/1, а также розыска имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Геруса Е.В. и Соколенко Ю.И., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Геруса Е.В. и Соколенко Ю.И., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайства заявителя, указанные в заявлении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколенко Ю.И., выразившееся в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015, ненаправлении запроса в ИФНС, неосуществлении выхода по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27/1. Также судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геруса Е.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015, неосуществлении выхода по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 50001/15/61076-ИП направлена в адрес взыскателя почтой (исх. N 614 от 10.07.2015), что подтверждается копией реестра. Однако ходатайства заявителя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не были исполнены, и запросы в ИФНС не были направлены, также как и не был осуществлен выход по адресу места осуществления деятельности должника, который взыскатель указал в заявлении: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дон Алко" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Герус Е.В. и Соколенко Ю.И., выразившееся в неполучении бухгалтерской отчетности должника из ИФНС, неосуществлении розыска имущества должника, ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайства заявителя, указанные в заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать все исполнительские действия, в том числе осуществлять розыск имущества должника. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок. Суд не оценил то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в течение более чем полутора лет не исполнил требования исполнительного документа и так и не объявил розыск имущества должника. Судом не мотивированы причины отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении бухгалтерской отчетности должника из ИФНС.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Герус Евгения Викторовича и Соколенко Юлии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО для исполнения поступил исполнительный лист от 20.04.2015 ФС N 004012287, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с должника ООО "Сундучок" задолженности в размере: 15 942,55 руб. в пользу взыскателя ООО "Дон-Алко".

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Соколенко Ю.И. 09.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50001/15/61076-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей в части несовершения конкретных исполнительных действий, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

К ним относятся, в частности, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств с вынесением соответствующих постановлений. Также судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительно производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- производить розыск должника, его имущества;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 8, 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из обжалуемого решения, из числа первоначально заявленных требований ООО "Дон Алко" судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геруса Е.В., выразившегося в ненаправлении запроса в ИФНС о предоставлении бухгалтерской отчетности, о признании незаконным бездействия обоих судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неполучении данной отчетности, неосуществлении розыска имущества должника и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Из апелляционной жалобы ООО "Дон Алко" следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Герус Е.В. и Соколенко Ю.И., выразившегося в неполучении бухгалтерской отчетности должника из ИФНС, неосуществлении розыска имущества должника, ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайства заявителя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем согласно резолютивной части решения бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015, признано незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества уточнил свою позицию по апелляционную жалобе, указав, что в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на ходатайства заявителя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Герус Е.В. и Соколенко Ю.И., выразившегося в неполучении бухгалтерской отчетности должника из ИФНС и неосуществлении розыска имущества должника.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2015 принималось судебным приставом-исполнителем Соколенко Ю.И., однако какие-либо исполнительные действия согласно представленным материалам исполнительного производства данным судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Все первоначально произведенные запросы от 10.07.2015 (на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) в адрес банков и регистрирующих органов производились судебным приставом-исполнителем Герус Е.В.

Вместе с тем в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Геруса Е.В. от 15.06.2016, которым судебный пристав-исполнитель обязал ИНФС России по г. Таганрогу предоставить, в том числе, бухгалтерский баланс за последний отчетный период (том 1, л.д. 93).

Аналогичный запрос указанных сведений у налогового органа повторно осуществлен судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.12.2016 (том 2, л.д. 63).

Также согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Герусом Е.В. 15.06.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (том 1, л.д. 91).

Из представленных материалов исполнительного производства (том 1, л.д. 47 - 150, том 2, л.д. 1 - 73) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в банки, кредитные организации, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество, с целью установления расчетных счетов, открытых на имя должника, а также транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику по спорному исполнительному производству. Согласно полученным ответам какого-либо имущества или открытых на имя должника расчетных счетов не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, учитывая положения части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-29032/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко