Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2017 г. N Ф08-5086/17 по делу N А53-5360/2016

г. Краснодар

01 августа 2017 г.

Дело N А53-5360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юг" (ИНН 6165087438, ОГРН 1026103714812) - Головиной А.А. (доверенность от 24.07.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5360/2016, установил следующее.

ООО "Энергия Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "МРСК Юга" (далее - компания) о взыскании 2 272 143 рублей 66 копеек задолженности по договорам подряда от 08.10.2013, 20.06.2014, 15.08.2014, 01.10.2014.

Определением суда от 01.06.2016 к производству принят встречный иск компании о взыскании 1 893 730 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в сумме 161 595 рублей 19 копеек, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с компании в пользу общества взыскано 2 110 548 рублей 47 копеек задолженности; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции изменено: встречный иск компании удовлетворен в части требований о взыскании 571 955 рублей 18 копеек неустойки. В результате зачета встречного и первоначального исков с компании взыскано 1 700 188 рублей 48 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договоры подряда от 08.10.2013, 20.06.2014, 15.08.2014, 01.10.2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" (включая строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы, выполнение проектной и рабочей документации), направленные на обеспечение технологического присоединения заявителей к объектам филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договорами.

Пунктами 6.1 договоров определена стоимость работ: по договору от 08.10.2013 - 3 603 тыс. руб., от 20.06.2014 - 997 тыс. рублей, от 15.08.2014 - 4 361 тыс. рублей, от 01.10.2014 - 800 тыс. рублей.

Согласно условиям пунктов 3.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом: по договору от 08.10.2013 - в течение 4 месяцев со дня заключения договора, по договорам от 20.06.2014, 15.08.2014, 01.10.2014 - в течение 6 месяцев.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты принятия заказчиком работы с подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета (пункт 7.1 договоров).

Апелляционный суд верно определил правую природу спорных договоров, указав, что рассматриваемые правоотношения регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса (строительные работы) и § 4 главы 37 Гражданского кодекса (проектные работы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к правоотношениям из спорных договоров применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса о договорах строительного подряда и договора на выполнение проектных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статей 711, 746, 762 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции определил задолженность заказчика по оплате спорных работ в сумме 2 272 143 рублей 66 копеек (с учетом частичной оплаты).

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.

В предмет встречного иска входит требование компании о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.10.2013 N 61200000063946 в общей сумме 1 893 730 рублей 35 копеек. Суд первой инстанции удовлетворил его в части 161 595 рублей 19 копеек.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы компании апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет договора входят проектные и строительные работы по пяти объектам.

Срок выполнения работ по договору - 4 месяца (122 дня) со дня заключения (пункт 3.1 договора). Данный срок истек 08.02.2014.

За несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (приложение N 2; (поставки материалов и оборудования) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования) за каждый день просрочки; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата всех работ заказчику подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 17.1 договора).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 431 Гражданского кодекса, условиями спорного договора, суды пришли к правомерному выводу об исключении из периодов просрочки подрядчика периодов с 20.08.2014 по 20.11.2014 по объекту 1, с 27.06.2014 по 30.12.2014 по объекту 2, с 10.07.2014 по 04.03.2015 по объекту 3, с 16.06.2014 по 20.11.2014 по объекту 4, с 19.06.2014 по 04.03.2015 по объекту 5, установив просрочку кредитора.

Суды учли, что в приложении N 2 не предусмотрены отдельные этапы работ по объекту 2, а, соответственно, и сроки их выполнения. Из договора не следует, что сторонами согласована передача работ по объекту 2 по этапам; работы по договору по каждому объекту передавались одним актом формы N КС-2, доказательства передачи работ по этапам в деле отсутствуют. Исключение соглашением сторон из договора строительных работ по объекту 2 с оставлением в предмете договора лишь проектных работ не означает, что последние представляли собой отдельный этап. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по объекту 2 подлежит определению в соответствии с пунктом 17.1 договора. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки; основания для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А53-5360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько