Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-3805/17 по делу N А32-7644/2016

г. Краснодар

02 августа 2017 г.

Дело N А32-7644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683) - Скляровой Э.А. (доверенность от 07.07.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Скляровой Э.А. (доверенность от 09.02.2017), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1112365001033), общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ОГРН 1137746130180), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7644/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "РН-Туапсинский НПЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") и обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (далее - ООО "РитейлИнвестГрупп"), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837) в виде возложения обязанности на ООО "Спектр" возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 130 919 104 рубля 45 копеек, полученные ответчиком в качестве субарендных платежей по ничтожной сделке,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837) в виде возложения обязанности на ООО "РитейлИнвестГрупп" возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 216 744 941 рубль 95 копеек, полученные ответчиком в качестве субарендных платежей по ничтожной сделке,

- взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 206 тыс. рублей (уточненные требования; т. 5, л. д. 11 - 14, 272).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", компания; т. 5, л. д. 6 - 7).

Определением от 18.05.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу иска по делу N А32-9850/2015, и было возобновлено определением от 03.08.2016 (т. 3, л. д. 100 - 102, 110).

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2017, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837, заключенный между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ООО "Спектр", применены последствия его недействительности. Суд взыскал в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с ООО "Спектр" денежные средства в размере 130 919 104 рубля 45 копеек, а также 75 320 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "РитейлИнвестГрупп" - денежные средства в размере 216 744 941 рубль 95 копеек, а также 124 680 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "РН-Туапсинский НПЗ" из федерального бюджета возвращено 9 тыс. рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2016 N 73841 государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы следующим. Исходя из выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-9850/2015 (по иску ООО "РитейлИнвестГрупп" к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837), размер субарендной платы, установленный в договоре от 24.07.2013 N 1837, в момент его заключения в 7,6 раз превышал рыночные значения. Превышение договорного размера субарендной платы над рыночными значениями в последующие периоды действия договора, с 21.12.2013 по 18.05.2014 (согласно дополнительному соглашению от 20.12.2013 N 1 к договору субаренды от 24.07.2013 N 1837), и с 19.05.2014 по 18.05.2015 (согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 1 к договору субаренды от 24.07.2013 N 1837, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), до возврата земельных участков по акту приема-передачи от 18.05.2015) составило, соответственно, 7,5 и 7,3 раза. За весь период действия договора субаренды (21 месяц 21 день) истец внес в качестве субарендной платы 442 073 854 рубля 84 копейки, в том числе субарендодателю ООО "Спектр" - 150 824 370 рублей 97 копеек, субарендодателю ООО "РитейлИнвестГрупп" - 250 768 483 рубля 87 копеек; в номинальном выражении полученное ответчиками исполнение по договору субаренды от 24.07.2013 N 1837 превысило рыночную стоимость субарендной платы на 130 919 104 рубля 45 копеек и 216 744 941 рубль 95 копеек, соответственно. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Сделка, заключенная с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной; статья 168 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Действия стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган контрагента при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, являются недобросовестным поведением (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - информационное письмо N 127). Являясь профессиональными участниками рынка, имея в пользовании земельные участки, являющиеся предметом спорного договора субаренды, ответчики никак не могли не заметить, что предлагаемая ими ставка субарендной платы выходит далеко за пределы обычных рыночных параметров, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной. Стороны действовали недобросовестно, единственной целью указанной сделки являлось незаконное обогащение, что следует расценивать как злоупотребление правом. По состоянию на дату заключения договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837 более 69,5 % акций ОАО "НК "Роснефть" принадлежало 100 % государственной компании ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", а 100 % долей ООО "РН-Туапсинский НПЗ" принадлежит ОАО НК "Роснефть". При закупке товаров, работ, услуг, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обязано было руководствоваться, в том числе Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "О закупке товаров, работ, услуг", утвержденным и введенным в действие 28.12.2012 (утратило силу 24.06.2015). Учитывая условия агентского договора от 01.10.2006, заключенного между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (агент) и ОАО "НК "Роснефть" (принципал), в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 N 6, и стоимость спорного договора, решение о его заключении должно было приниматься закупочной комиссией ОАО "НК "Роснефть". В нарушение установленного порядка, договор субаренды подписан в отсутствие решения ОАО "НК "Роснефть" о его заключении. Как следует из положений статьи 1 Закона N 223-ФЗ, все указанные в ней цели в совокупности направлены на защиту публичных интересов. С учетом содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснений, спорный договор субаренды, совершенный с нарушением установленного Законом N 223-ФЗ специального порядка, посягает на публичные интересы и является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса. По общему правилу, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса), когда одна из сторон получила денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер их взаимных обязательств признается равным, если не будет доказано обратное. В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения и расчет, произведенный на основании заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела N А32-9850/2015. Возражения ответчика, в связи с различным субъектным составом участвующих в деле лиц, суд признал несостоятельными. В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Участие ООО "Спектр" в рассмотрении дела N А32-9850/2015 не привело бы к иному результату его разрешения, выводы судов по этому делу, положенные в их основу доказательства, признаются и в рамках настоящего дела N А32-7644/2016.

Оставляя решение от 29.11.2016 без изменения, апелляционный суд также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РитейлИнвестГрупп" о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания. Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, как не подтвержденный, довод ООО "РитейлИнвестГрупп" о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2016 была объявлена резолютивная часть решения, не соответствующая резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и изложенной в полном тексте решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком суду первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в отношении оглашения судом резолютивной части решения, отличающейся от резолютивной части решения суда, приобщенной к материалам дела, и изложенной в полном тексте решения суда. Представитель истца Склярова Э.А., присутствовавшая в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, изложенные заявителем жалобы доводы не подтвердила. ООО "РитейлИнвестГрупп" не привело доводов и не обосновало наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что посредством частично отсутствующей аудиозаписи судебного заседания были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия итогового судебного акта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В кассационной жалобе ООО "РитейлИнвестГрупп" просит решение от 29.11.2016 и апелляционное постановление от 24.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 23.11.2016, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Объявленная 23.11.2016 резолютивная часть решения в части сумм взысканных с ответчиков денежных средств соответствовала требованиям истца, уточненным 05.09.2016, и принятым судом определением от 28.10.2016. До удаления суда в совещательную комнату ходатайство истца от 26.10.2016 об уточнении (уменьшении) исковых требований не рассматривалось, процессуальное решение по нему не принималось. Опубликованные и находящиеся в материалах дела резолютивная часть и полный текст решения суда первой инстанции, имеют иное содержание, нежели объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения. Резолютивная часть решения суда на аудиозаписи отсутствует. В данном случае имеет место безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "РитейлИнвестГрупп" о назначении по делу оценочной экспертизы. Принимая решение без проведения экспертизы, суд не мотивировал приоритет одних доказательств по делу перед другими, при этом ответчиком была представлена суду рецензия на экспертизу, проведенную в деле N А32-9850/2015, альтернативное заключение специалиста. Внесению денежных средств на депозит суда должно предшествовать принятие судом решения о необходимости проведения по делу экспертизы, выбор экспертного учреждения, после чего лицам, ходатайствовавшим о проведении экспертизы, а также согласным на ее проведение, должно быть предоставлено время для внесения денежных средств. Вывод судов о нарушении ответчиком Закона N 223-ФЗ при заключении договора от 24.07.2013 N 1837 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-9850/2015 в отношении нарушения Закона N 223-ФЗ при заключении договоров указано, что они были допущены ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Названный Закон не предусматривает возможности признания договора недействительным по иску заказчика, допустившего нарушения закупочной процедуры. У ответчика отсутствовала информация о допущенных нарушениях внутренней процедуры, проводимой заводом, и возможность влиять на проведение закупочной процедуры. ООО "Спектр", которое непосредственно участвовало в закупке при заключении договора, к участию в деле N А32-9850/2015 не привлекалось, поэтому обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не являются преюдициальными для ООО "Спектр" и подлежат доказыванию истцом в рамках настоящего дела. Указав, что участие ООО "Спектр" в рассмотрении дела N А32-9850/2015 не привело бы к иному результату его рассмотрения, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий. Если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, чем в другом деле, суд должен исследовать эти доказательства и доводы сторон. Основания иска в части соблюдения Закона N 223-ФЗ в делах N А32-9850/2015 и N А32-7644/2016 различаются. Заявление истца о недействительности сделки после заключения и исполнения договора, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеет правового значения, как и дефекты процедуры закупки, при полном исполнении ответчиками своих обязательств по договору. Выводы суда относительно закупочных процедур не основаны на материалах дела, приказ ОАО "НК "Роснефть" от 09.04.2013 N 174 в них не представлен. Стоимость спорного договора в размере 101 202 500 рублей суд установил ошибочно, порядок одобрения сделок ОАО "НК "Роснефть" не нарушен. Суды признали договор субаренды ничтожным без анализа и оценки фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, незаконно не применили пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Истцом признавалась действительность сделки во всем периоде ее действия и исполнения. Поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность договора. При наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 5 стать 166 Гражданского кодекса, обстоятельства определения цены сделки при ее заключении, соблюдение процедуры закупки, по сути, не имеют правового значения. Заведомо недобросовестных действий со стороны ответчика ни при заключении договора, ни при его исполнении допущено не было, основания, предусмотренные статьями 173, 178, 179 Гражданского кодекса также отсутствуют, истец на них не ссылается. Положения статьи 168 Гражданского кодекса применены судами без учета положений пунктов 3, 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса. Выводы судов о ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, в связи с существенным завышением цены договора по сравнению с рыночной ценой, сделаны при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и без оценки всех имеющихся по делу доказательств. Судом не дана оценка заключению специалиста Шикова К.С. от 16.05.2016. Между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора на указанных в нем условиях. Несоответствие цены договора рыночной цене само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Факт пользования земельными участками, предоставленными в субаренду по договору от 24.07.2013 N 1837, истцом не оспаривается, цена сделки была известна сторонам до ее заключения. Заключению договора предшествовала процедура торгов, которая была полностью соблюдена истцом. Договор был заключен в письменной форме уполномоченными лицами, подлинность договора истцом не оспаривается. Выводы суда о ничтожности сделки в связи с несоответствием цены договора рыночной цене не являются корректными и сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной. Поскольку заключение и исполнение договора было совершено конкретным юридическим лицом, которое давало основания ответчику полагать о действительности сделки, действия отдельных физических лиц в рамках спорного договора не могут служить основанием для признания сделки ничтожной. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Наличие агентских отношений между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не влияет на обязанность последнего надлежащим образом исполнять договоры, заключенные с ООО "РитейлИнвестГрупп", в том числе своевременно вносить субарендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре от 24.07.2013 N 1837, из которого возник настоящий спор. Суды не привели мотивов, по которым они применили к отношениям по аренде земельных участков положения агентского договора. В обстоятельствах наличия воли и цели заключить спорный договор, получения земельных участков в аренду и использования их в своей финансово-хозяйственной деятельности в целях реновации нефтеперерабатывающего завода, несогласия с ценой сделки после ее исполнения, признание сделки ничтожной неправомерно.

ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено (на 26.07.2017) по ходатайству ее подателя ООО "РитейлИнвестГрупп", в связи с обсуждением сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Анциферова В.А. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.

ООО "РитейлИнвестГрупп" письменно вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по его кассационной жалобе, для целей заключения мирового соглашения по делу.

Присутствующий в судебном заседании 26.07.2017 представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ПАО "НК "Роснефть" против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседании возразил, пояснив, что соглашение об условиях мирного урегулирования спора между сторонами не достигнуто, рассмотрение дела судом кассационной инстанции не препятствует последующему заключению мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно, определение об отложении судебного заседания от 28.06.2017 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 29.06.2017. Нормы статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса допускают заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ПАО "НК "Роснефть" просил кассационную жалобу ООО "РитейлИнвестГрупп" отклонить, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-9850/2015, администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) и ООО "Спектр" 21.06.2012 заключили договоры аренды земельных участков, расположенных в г. Туапсе Краснодарского края, по ул. Гагарина, площадью 13 270 кв. м с кадастровым номером 23:51:0000000:56, площадью 12 028 кв. м с кадастровым номером 23:51:0000000:57, и 21.12.2012 - договоры аренды земельных участков площадью 1666 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:104, площадью 1951 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:105. Арендные сделки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л. д. 43 - 50, 51 - 66, 67 - 77, 78 - 89).

24.07.2013 ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "РН-Туапсинский НПЗ", в лице заместителя генерального директора Саливончика А.Г., действующего на основании доверенности от 12.07.2013, во исполнение агентского договора от 01.10.2006 (субарендатор), заключили договор N 1837 субаренды земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в г. Туапсе Краснодарского края, по ул. Ю. Гагарина, с кадастровыми номерами 23:51:0000000:56, 23:51:0000000:57, 23:51:0102017:104, 23:51:0102017:105 (т. 1, л. д. 16 - 25, 28 - 29).

Агентский договор от 01.10.2006 заключен между ОАО "НК "Роснефть" (принципал) и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (агент) на предмет осуществления агентом по поручению от своего имени и за счет средств принципала юридических и иных действий по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки, согласно перечню объектов строительства, прилагаемому к данному договору (т. 1, л. д. 116 - 125).

Срок субаренды установлен с момента фактической передачи земельных участков, то есть с 24.07.2013, по 20.12.2013 включительно. В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования субарендной платы (приложение N 3 к договору) размер ежемесячной субарендной платы составляет 20 240 500 рублей. Участки переданы субарендатору по акту сдачи-приемки 24.07.2013 (т. 1, л. д. 26 - 27).

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 арендатор и субарендатор пришли к соглашению о возобновлении срока действия субаренды по договору от 24.07.2013 N 1837 на период с 21.12.2013 по 18.05.2014, а также о возобновлении действия договора субаренды на тех же условиях еще на 4 месяца, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора или его изменении не позднее, чем за 20 дней до истечения срока, установленного пунктом 3.1 договора в редакции этого соглашения (18.05.2014; т. 1, л. д. 41 - 42).

03.03.2014 на основании соглашений N N 04/2014, 06/2014, 07/2014 и 08/2014, ООО "Спектр" (первоначальный арендатор) уступило ООО "РитейлИнвестГрупп" (новый арендатор) в полном объеме права и обязанности арендатора по договорам аренды спорных земельных участков от 21.06.2012 NN 5100007989, 5100007988, от 21.12.2012 NN 5100008120, 5100008122 (т. 1, л. д. 90 - 93, 94 - 97, 98 - 101, 102 - 105).

По акту сдачи-приемки (возврата) земельных участков от 18.05.2015 субарендатор (ООО "РН-Туапсинский НПЗ") сдал, а арендатор (ООО "РитейлИнвестГрупп") принял четыре земельных участка с кадастровыми номерами 23:51:0000000:56, 23:51:0000000:57, 23:51:0102017:104, 23:51:0102017:105 (общей площадью четырех передаваемых участков 28 915 кв. м), находящиеся в состоянии, пригодном для их использования по назначению (т. 1, л. д. 128 - 129).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором в период с марта по май 2015 года обязательства по внесению субарендных платежей по договору субаренды от 24.07.2013 N 1837, ООО "РитейлИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" соответствующей задолженности и пени за просрочку осуществления субарендных платежей за период с 20.09.2014 по 20.06.2015. Указанный спор рассмотрен арбитражными судами в рамках дела N А32-9850/2015.

Решением от 24.08.2015 уточненные требования ООО "РитейлИнвестГрупп" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение от 24.08.2015 по делу N А32-9850/2015 отменено, как принятое о правах и обязанностях ПАО "НК "Роснефть", не привлеченного к участию в деле. Рассмотрев иск по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд требования ООО "РитейлИнвестГрупп" удовлетворил в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 апелляционное постановление от 23.06.2016 по делу N А32-9850/2015 изменено, ООО "РитейлИнвестГрупп" отказано во взыскании неустойки по договорам субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837 и от 01.08.2013 N 1838.

Поскольку апелляционная инстанция установила нарушение порядка заключения договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837, предусмотренного Законом N 223-ФЗ (извещение о заключении договора N 1837 на официальном сайте закупок не размещалось), окружной суд констатировал ничтожность данной сделки применительно к статье 168 Гражданского кодекса, и отсутствие, в связи с этим, оснований для взыскания с завода пени.

Доводы ООО "РитейлИнвестГрупп" о недостоверности заключения судебной экспертизы от 17.03.2016 N С05-298/1, со ссылкой на рецензию специалиста Шикова К.С. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" от 15.04.2016, заключение специалиста от 16.05.2016 N 46-О/16, окружным судом кассационной инстанции рассмотрены и не приняты. С установленными апелляционным судом обстоятельствами злоупотребления правом, допущенными ООО "РитейлИнвестГрупп", как профессионалом на рынке недвижимости, при совершении договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837, окружной суд также согласился, как и с оценкой установленной в договоре неоправданной, нерыночной цены, в качестве ничтожного условия (статьи 10, 168, 180 Гражданского кодекса).

11.03.2016, до вступления в законную силу решения от 24.08.2015 по делу N А32-9850/2015, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837 и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 5 информационного письма N 127 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в действующей на момент заключения договора субаренды от 24.07.2013 N 1837 редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к договору субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837 редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/2013).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, прямо указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи (отсутствуют в настоящем деле).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9850/2015, рассмотренному с участием ООО "РитейлИнвестГрупп" (истец) и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (ответчик) в качестве сторон, по иску о взыскании задолженности и неустойки на основании договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837, спорного в настоящем деле, установлено, что при заключении последнего заводом были нарушены нормы Закона N 223-ФЗ, данный договор субаренды заключен в ущерб интересам ПАО "НК "Роснефть", по неоправданной, нерыночной цене, и это стало следствием недобросовестных действий органов управления ООО "РитейлИнвестГрупп", ООО "РН-Туапсинский НПЗ", злоупотребления правом со стороны истца. В этом же споре установлена и взыскана в пользу ООО "РитейлИнвестГрупп" плата за использование земельных участков в спорный период в ее рыночном размере.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9850/2015, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности заявленного заводом иска, в связи с чем, признали заключенный ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ООО "Спектр" договор субаренды земельных участков от 24.07.2013 N 1837 недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса в применимой к договору субаренды от 24.07.2013 N 1387 редакции).

В пункте 80 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума N 25).

При рассмотрении настоящего дела и дела N А32-9850/2015 судебные инстанции установили, что рыночная стоимость платы за использование земельных участков, предоставленных заводу в субарендное пользование по договору от 24.07.2013 N 1387, существенно (экономически неоправданно) превышает предусмотренную данным договором плату, в связи с чем, определили как рыночный годовой размер платы за участки с учетом операционных расходов и НДС по периодам действия договора субаренды, так и разницу между фактически полученным ответчиками (ООО "Спектр" и ООО "РитейлИнвестГрупп"), и причитающимся им за пользование спорными участками, предоставлением со стороны истца (ООО "РН-Туапсинский НПЗ"), которую взыскали в пользу последнего в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (130 919 104,45 руб. и 216 744 941,95 руб., соответственно).

Доводы жалобы, обусловленные тем, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 23.11.2016, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (от 29.11.2016), а также опубликованным резолютивной части и полному тексту решения, ранее были проверены судом апелляционной инстанции и не признаны документально подтвержденными. Окружной суд данные выводы разделяет, поскольку имеющиеся в материалах дела, а также опубликованные на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет резолютивная часть решения (т. 5, л. д. 272 - 273) и полный текст решения (т. 5, л. д. 274 - 289) идентичны, свидетельствуют об удовлетворении судом ходатайства ООО "РН-Туапсинский НПЗ" об уточнении исковых требований, и разрешении спора исходя из указанных уточнений, которыми истец уменьшил денежный размер своих притязаний (на 53,9 млн. рублей). Соответствующее ходатайство подано истцом в электронном виде 26.10.2016 и имеется в деле (т. 5, л. д. 11 - 14, 15). Отраженные в системе "Отчет о публикации судебных актов. Электронное правосудие" несоответствия в датах вынесения итогового судебного акта (25.11.2016 вместо 29.11.2016) и публикации резолютивной части решения (02.12.2016), полного текста решения (01.12.2016), с учетом имеющихся в материалах дела оригиналов судебных актов, и отсутствия опровергающих их достоверность доказательств, безусловным основанием для отмены решения от 29.11.2016 служить не могут.

Ссылаясь на такое безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, как отсутствие в деле протокола судебного заседания, заявитель не учитывает, что такое основание применительно к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции закреплено в пункте 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в настоящем случае отсутствует, протокол судебного заседания, состоявшегося 23.11.2016, в деле имеется (т. 5, л. д. 271), присутствующий в заседании представитель ответчика замечания на него не приносил.

Приведенные в жалобе аргументы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "РитейлИнвестГрупп" о назначении по делу оценочной экспертизы, немотивированном судом приоритете одних доказательств по делу перед другими, оставлении без внимания рецензии на экспертизу, проведенную в деле N А32-9850/2015, альтернативного заключения специалиста Шикова К.С. от 16.05.2016, об отсутствии нарушений Закона N 223-ФЗ при заключении договора субаренды от 24.07.2013 N 1387, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр принятых и вступивших в законную силу по делу N А32-9850/2015 судебных актов вне допустимой процессуальным законом процедуры. Мотивы оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах по настоящему делу привели.

При таких обстоятельствах верное суждение заявителя о том, что внесению денежных средств на депозит суда должно предшествовать принятие судом решения о необходимости проведения по делу экспертизы, выбор экспертного учреждения, после чего лицам, ходатайствовавшим о проведении экспертизы, а также согласным на ее проведение, должно быть предоставлено время для внесения денежных средств, на правильность принятых судебных актов повлиять не может.

Доводы жалобы о том, что нарушения Закона N 223-ФЗ при заключении спорного договора были допущены ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ни ООО "Спектр", ни ООО "РитейлИнвестГрупп" не имели возможности влиять на проведение закупочной процедуры заводом, вследствие чего истец, допустивший такие нарушения, не вправе оспаривать договор, несостоятельны. Установлено в настоящем деле, что ответчики являются профессиональными участниками рынка недвижимости, на вынесенные по делу судебные акты ООО "Спектр" кассационная жалоба не подавалась. В деле N А32-45213/2015, рассмотренном с участием ООО "РитейлИнвестГрупп", суды констатировали, что названное общество неоднократно принимало участие в закупочных процедурах по выбору поставщика работ (услуг), проводимых заводом, было уведомлено о необходимости исполнения требований Закона N 223-ФЗ во взаимоотношениях с ним.

Указывая, что ООО "Спектр", которое непосредственно участвовало в закупке при заключении договора, к участию в деле N А32-9850/2015 не привлекалось, поэтому обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не являются преюдициальными для ООО "Спектр", и подлежат доказыванию истцом в рамках настоящего дела, ООО "РитейлИнвестГрупп" не учло, что ООО "Спектр" о своем несогласии с принятыми по настоящему делу судебными актами путем подачи кассационной жалобы не заявило, а представленным в дело доказательствами судебными инстанциями правовая оценка была дана, к иным выводам, нежели судебные инстанции в деле N А32-9850/2015, они не пришли (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнение либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", далее - постановление Пленума N 57).

Возражения подателя жалобы, мотивированные тем, что суды признали договор субаренды от 24.07.2013 N 1837 ничтожным без анализа и оценки фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, незаконно не применили пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, окружной суд находит несостоятельными, ввиду их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, в которых поведение ответчиков исследовано и правомерно квалифицировано в качестве недобросовестного.

Нормы статьи 431.1 Гражданского кодекса, о неприменении которой также заявлено в жалобе, в любом случае, не подлежали применению к отношениям сторон, возникшим из договора субаренды от 24.07.2013, так как указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015.

Доводы жалобы, обусловленные наличием агентских отношений между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо спора. Наличие таких правоотношений, само по себе действительно не влияет на обязанность агента, заключившего договор аренды (субаренды) земельных участков от собственного имени, исполнять принятые на себя обязательства, однако и не препятствует правовой оценке такого договора в качестве недействительного (ничтожного). Заинтересованность завода в использовании земельных участков также не исключает недобросовестность при заключении договора аренды (субаренды) как со стороны органов его управления, так и со стороны контрагента, что и было установлено судами при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.11.2016 и апелляционного постановления от 24.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по ходатайству ООО "РитейлИнвестГрупп" исполнение решения от 29.11.2016 и апелляционного постановления от 24.04.2017 по делу N А32-7644/2016 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-7644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов