Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КА-А41/669-03-П Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, через который перечислялись налоговые платежи, не влечет для налогоплательщика обязанности по их повторной уплате при отсутствии доказательств неплатежеспособности самого налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КА-А41/669-03-П

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Дом" о признании обязанности по уплате налогов в сумме 330032 руб. 32 коп. неисполненной и взыскании с налогоплательщика указанной суммы.

Решением от 08.07., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.02, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.02 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела, с учетом определения от 31.01.03, решением от 25.12.02 в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано.

В апелляционном порядке повторно дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда от 25.12.02 в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного акта, поскольку налогоплательщик, по мнению налогового органа, не выполнил обязанности по уплате налогов, недобросовестно использовал свое право и не принял мер по обеспечению поступления налоговых платежей в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Дом" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, данной нормой права исчерпывающе установлены основания и момент, когда обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной.

Разрешая спор, суд правомерно посчитал обязанность ООО "Дом" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для налогоплательщика обязанности по повторной уплате налоговых платежей при отсутствии доказательств неплатежеспособности этого налогоплательщика. Суд принял во внимание акт выездной налоговой проверки от 10.09.2000 N 425 (л.д. 61), из которого следует, что каких-либо нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах за проверяемый период Инспекцией не выявлено. Проверка проводилась в 1999 году, в том числе по вопросу уплаты налоговых платежей по спорным платежным документам.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество по платежным поручениям от 15.03.99 N 47, от 18.03.99 N 51 и N 53 перечислило в счет обязательных налоговых платежей денежные средства, которые были списаны банком плательщика с его расчетного счета, что подтверждается платежными документами с отметками банка. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку. Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете в банке налогоплательщика.

Довод жалобы об отсутствии достаточных денежных средств на счете Общества в банке опровергается фактом списания этих средств со счета.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное. Таких доказательств Инспекция не представила.

Не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о проблемности банка и непоступлении платежей в бюджет. Отсутствуют доказательства о наличии достаточных средств на счетах в других банках.

Напротив, Общество ссылается на то, что обращение к услугам данного банка имело место после получения информации из Инспекции относительно отсутствия "проблемности" этой кредитной организации, что налоговым органом не опровергается. Данное обстоятельство нашло отражение в судебном акте.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете при отсутствии средств на корреспондентском счете банка, судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Не являются такими доказательствами и письма МГТУ ЦБ РФ от 08.08.01 N 52-06/5950 и от 29.12.01 N 10-3-1/1258, поскольку в них содержится информация об отсутствии движения денежных средств по корсчету банка на 15.03.99, 18.03.99 и 24.03.99. Информация об исполнении банком платежных поручений клиента в последующие дни Инспекцией не запрашивалась, о чем в заседании суда кассационной инстанции пояснил ее представитель.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по делу о проверки конституционности п. 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и утверждение в связи с этим о том, что операции по договору банковского счета, в том числе распоряжения клиентом находящихся на его счете средствами, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, не свидетельствует об ошибочном выводе суда в части исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Данное Определение (п. 3) содержит вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 12.10.98 N 24-П в отношении добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиком и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил добросовестность налогоплательщика, и с учетом имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2002 года по делу N А41-К2-1929/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.