Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2017 г. N Ф08-5925/17 по делу N А32-24430/2016

г. Краснодар

03 августа 2017 г.

Дело N А32-24430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) - Шашковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Абрамян Н.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамян Н.М. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А32-24430/2016 (судья Попов А.А.), установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамян Н.М. (далее - предприниматель) о взыскании субсидии в сумме 184 454 рубля.

Решением суда от 03.10.2016 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 184 454 рубля и 6 534 рубля государственной пошлины.

В суде первой инстанции дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалобы предпринимателя возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судебный акт мотивирован тем, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении им копии определения о принятии искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2016 с учетом норм части 4 статьи 229 Кодекса истек 24.10.2016. Вместе с тем апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 03.10.2016 подана предпринимателем нарочно 03.04.2017 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Краснодарского края. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания и не знал о предъявленном к нему иске. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд отказал в его удовлетворении и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу абзаца 1, 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из абзаца 2 части 4 статьи 121 Кодекса следует, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 01.08.2016 направлялась предпринимателю по месту его регистрации: г. Краснодар, ул. 3-я Целиноградская, д. 14, кв. 17. Данный адрес в качестве своего места нахождения предприниматель указал и при обращении с апелляционной жалобой (а также при обращении с кассационной жалобой). Почтовая корреспонденция (идентификатор 35093194555315) возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Определением от 17.04.2017 апелляционный суд истребовал у Управления Федеральной почтовой службы Краснодарского края сведения о порядке доставления указанной судебной корреспонденции в адрес предпринимателя. Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ УФПС Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял все меры, направленные на надлежащее извещение предпринимателя, по вине которого произошло неполучение корреспонденции, поскольку предприниматель не организовал должным образом прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных нормами статьи 288 Кодекса, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А32-24430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников