Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КА-А40/791-03 Решение налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, признано недействительным, поскольку содержащаяся в направленном налогоплательщику требовании ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества не позволяет определить, какие конкретно документы истребуются, что исключает возможность привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КА-А40/791-03

Инспекция МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глиптос" о взыскании штрафных санкций в размере 130500 руб. за непредставление в установленный законодательством о налоге и сборах срок документов, истребованных налоговым органом.

ООО "Глиптос" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.02 N 133, в соответствии с которым взыскивались суммы штрафных санкций.

Решением от 10.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.02 Инспекции в иске отказано, поскольку отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с незаконностью оспариваемого налогоплательщиком решения. Исковые требования ООО "Глиптос" удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст. 93, 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что содержание требования N 156 не позволяет определить какие конкретно документы и их количество истребовались Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем штраф, взыскиваемый налоговым органом на основании решения от 01.07.02 N 138 не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Доводы Инспекции о том, что требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, опровергается самим содержанием названного документа. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговая проверка касалась вопроса о правильности исчисления и уплаты акцизов за 1999-2001 гг., что и подтверждается решением Инспекции от 01.04.02 N 138 (л.д. 5). Из содержания оспариваемого решения налогового органа не усматривается виновных действий налогоплательщика по не представлению документации по исчислению и уплате акцизов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о несоответствии решения от 01.04.02 N 138 требованиям ст. 106, п. 2 ст. 109, ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ и необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности при отсутствии события правонарушения. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и рассмотрел спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2002 по делу N А40-29110/02-80-316 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.