Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5608/17 по делу N А63-6407/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 г.

Дело N А63-6407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" (ИНН 2634078346, ОГРН 1072635020446) - Корзун В.И. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц: администрации г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-6407/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Эдиал-Строй" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010402:1936 - нежилое здание площадью 115,7 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 40 (далее - спорный объект); об указании, что судебный акт является основанием для погашения записи о праве собственности общества на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя (далее - администрация), комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а спорный объект является капитальным строением. Истцом выбран неверный способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления администрации от 24.06.2011 N 1713 между комитетом и обществом заключен договор аренды от 23.08.2011 N 9173 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 40, для строительства производственной базы, сроком на три года.

13 июля 2012 года комитет градостроительства выдал обществу разрешение на строительство N RU26309000 - "00477-с" объекта капитального строительства - производственной базы склада поз. 1 по ГП общей площадью 96,59 кв. м, этажность 1 ед., по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 40, со сроком действия до 20.11.2012.

Обществом на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 115,7 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 40 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2012).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462, проведенного специалистами комитета совместно с представителем ответчика, установлено, что на земельном участке расположен объект, примерными размерами 7,8 х 14,4 м, представляющий собой сложенные, но не скрепленные между собой фундаментные блоки, не имеющие прочной связи с грунтом. Какие-либо капитальные строения отсутствуют, что подтверждается актами обследования земельного участка от 25.04.15, 03.12.2015 и 03.10.2016.

Ссылаясь на то, что спорный объект (фундамент) не обладает признаками недвижимости, комитет обратился в арбитражный суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на фундамент с нарушением действующего законодательства, зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в реализации возложенных на него действующим законодательством полномочий по распоряжению и эффективному управлению земельным участком.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не являются.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенного объекта признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание физические характеристики спорного объекта, суды правомерно установили, что он состоит из сложенных фундаментных блоков, не скрепленных между собой, которые могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению, объект не является конструктивно сложным сооружением, не имеет прочной связи с землей и работы по возведению фундамента функционально не закончены. При этом суды правомерно исходили из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, не может быть отнесен к объекту недвижимости, поскольку фактически по своим свойствам таким не является.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А63-6407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов