Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 16АП-1008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 мая 2017 г.

Дело N А63-6407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Эдиал-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-6407/2016 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635020446), с участием третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, - администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" (далее - общество), третьи лица: администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010402:1936, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 40, нежилое здание, степень готовности 10% (далее - спорный объект), об указании, что судебный акт является основанием для погашения записи права собственности в ЕГРП.

Решением от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела, считая, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил два экспертных заключения подтверждающих капитальность спорного строения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 24.06.11 N 1713 между КУМИ и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 23.08.11 N 9173 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 40, сроком с 24.06.11 по 23.06.14.

13 июля 2012 года обществу выдано разрешение на строительство N RU26309000-"00477-с" объекта капитального строительства - производственной базы склада поз. 1 по ГП общей площадью 96,59 кв. м., этажность 1 ед. по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 40, сроком действия до 20.11.12.

За обществом на праве собственности зарегистрирован незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010402:1936, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 40, нежилое здание, степень готовности - 10%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.08.12.

В ходе обследования, проведенного специалистами КУМИ совместно с представителем ответчика установлено, что на земельном участке расположен объект, примерными размерами 7,8*14,4 м, представляющий собой сложенные, но не скрепленные между собой фундаментные блоки, не имеющие прочной связи с грунтом. Какие-либо капитальные строения на указанном земельном участке отсутствуют, что подтверждается актами от 25.04.15, 03.12.2015, 03.10.2016 обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462.

Истец, указывая, что данный объект не является недвижимым имуществом, обратился в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.

В силу пункта 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Суд, оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорный объект - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010402:1936, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 40, нежилое здание, степень готовности 10%, состоит из сложенных фундаментных блоков, не скрепленных между собой и без прочной связи с грунтом, и работы по возведению фундамента не закончены, что подтверждаются фотографиями к актам от 25.04.15, 03.12.2015, 03.10.2016 обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, 10% готовности, с кадастровым номером 26:12:010402:1936, не может быть отнесен к объекту недвижимости, поскольку фактически по своим свойствам таким не является (аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А63-1746/2014).

Доводы о необоснованном отклонении выводов экспертов по заключениям N 374-16 от 02.11.16 и строительно-технической экспертизы ФГУОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" N 111-Э-16 не принимается во внимание, поскольку указанные заключения обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу как не соответствующие требованиям принятого постановлением Госстроя РФ от 21.08.03 N 153 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Из представленных в суд заключений видно, что проводились только предварительные (визуальные) обследования, которые не дают полной картины о фактическом состоянии строения и определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и элементов строения. Также вопросы проведения инженерно-геологических исследований грунтовых оснований в приведенных технических обследованиях не рассматриваются.

Статьями 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, электрическую безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Однако из представленных заключений экспертов не следует выяснение вопросов неразрывной связи с землей и перемещение указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, при этом вывод эксперта о том, что данный объект является капитальным строением это является правовой категорией.

Вместе с этим, заключение N 374-16 проводилось при отсутствии представителя истца и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, указанные заключения не опровергают выводы, указанные в актах от 25.04.15, 03.12.2015, 03.10.2016 обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462, подтвержденные фотографиями.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а являются лишь позицией апеллянта по делу.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-1746/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-6407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков