Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5397/17 по делу N А53-1692/2017

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А53-1692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Малыхина М.Н.), от заявителя - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Жукова А.С. (доверенность от 03.02.2017), Семанихиной Г.И. (доверенность от 15.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Мирчева А.Г. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-1692/2017, установил следующее.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее управление) о признании недействительным решения от 22.12.2016 по делу N 1944/02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП г. Азова "Теплоэнерго".

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 22.12.2016 по делу N 1944/02 соответствует закону, поскольку материалами дела подтверждено допущенные заявителями нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в прекращении поставки газа МУП г. Азова "Теплоэнерго", что повлекло нарушение прав добросовестных потребителей услуги теплоснабжения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что нахождение юридических лиц в одной группе не прекращает правоспособности и самостоятельности каждого из них и не означает, что они перестают участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве самостоятельного юридического лица, приобретающего права и обязанности от своего имени и привлечение к ответственности одного юридического лица за действия другого. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали оценку договору оказания услуг по прекращению и возобновлению подачи газа N 02-06/43-6-0178, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и обществом, в рамках которого действовало общество, выполняя работы по прекращению подачи газа МУП г. Азова "Теплоэнерго". Общество не является стороной договора поставки газа, за неисполнение которого поставщик прекратил организации-потребителю поставку газа. Кроме того, судебная практика, подтверждающая привлечение исполнителя по гражданско-правовому договору об оказании услуг по прекращению подачи газа к ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 04.08.2004 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и МУП г. Азова "Теплоэнерго" заключили договор поставки газа N 43-301355/10. В связи с образовавшейся у МУП г. Азова "Теплоэнерго" задолженностью за поставленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" письмом от 14.09.2016 направило предупреждение о прекращении поставки газа с 20.09.2016. В соответствии с актом об ограничении поставки газа от 20.09.2016, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" силами общества прекратило поставку газа на котельные, расположенные в г. Азов, ул. Красногоровская, 33, пл. Петровская, 3.

Управление выдало директору ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предостережение о недопущении совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

В связи с информацией, размещенной в средствах массовой информации, и публичными заявлениями в социальной сети Facebook генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Ревенко В.Ю., обращением межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Шамра А.Ю., управление возбудило дело N 1944/02 по признакам нарушения обществом и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Решением управления от 22.12.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и общество признаны нарушившими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что решение управления является незаконным, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и общество обратились в арбитражный суд с заявлением.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 2 Закон о газоснабжении поставщик (газоснабжающая организация) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) определена в Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1). В силу пункта 6 Порядка N 1 именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности. Без предварительного, учитывающего интересы добросовестных потребителей, изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель. Соответствующие изменения должны вноситься в договор в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, что подтверждается приказом Управления от 12.04.2002 N 18-Р. Общество также является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Суды установили, что МУП г. Азова "Теплоэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии жителям г. Азова. Предприятие является организацией, производящей тепловую энергию, с целью обеспечения населения МУП г. Азова "Теплоэнерго" отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть. Отопление и горячее водоснабжение жилых домов в городе Азове осуществляется посредством котельных, принадлежащих предприятию. Энергоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставку ресурса организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Общество и МУП г. Азова "Теплоэнерго" заключили договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 30.12.2015 N 1-0490/16. По условиям указанного договора общество обязалось с 01.01.2016 по 31.12.2016 во исполнение договора на поставку газа N 43-3-01355/10, заключенного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и МУП г. Азова "Теплоэнерго", транспортировать по своим сетям поставляемый газ, а МУП г. Азова "Теплоэнерго" оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным" установленном законом порядке. Кроме того, Ревенко В.Ю. с 19.05.2016 до даты вынесения оспариваемого решения управления - 22.12.2016, являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. Таким образом, управление пришло к выводу, что общество и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" образуют группу лиц в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N135-ФЗ.

19 сентября 2016 года МУП г. Азова "Теплоэнерго" сообщило ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сведения о количестве добросовестных потребителей тепловой энергии и горячей воды, а также о расчете объемов газа, для поставки тепловой энергии и горячей воды добросовестным потребителям. С учетом изложенного, организация потребитель обязана обеспечить подачу ресурса абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в необходимых для данных потребителей объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи энергоресурсов во избежание нарушения прав добросовестных потребителей. Заявителями по делу не опровергается осведомленность о том, что МУП г. Азова "Теплоэнерго" с использованием газа осуществляет теплоснабжение населения города Азова, организации и предприятий. Суды установили, что в рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по своевременному заключению соглашения, предшествующего прекращению, в данном случае группой (общества и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"), подачи газа во избежание нарушения прав добросовестных потребителей тепловой энергии и горячей воды. Таким образом, прекращение поставки газа МУП г. Азова "Теплоэнерго" привело к ограничению предоставления услуг потребителям, в том числе своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы.

Довод о том, что общество не являлось инициатором прекращения подачи газа предприятию-потребителю, выполняя обязательства в рамках договора на оказание услуг по подаче/прекращению подачи газа, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции также учел выводы, сделанные судами по делу N А53-1693/2017 при рассмотрении спора теми же сторонами.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А53-1692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко