Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-6229/17 по делу N А32-32130/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А32-32130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК Формат" (ИНН 2308128085, ОГРН 1072308002150) - Беджаше Л.К. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" (ИНН 5246000779, ОГРН 1025201529297), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Формат" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А32-32130/2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ЗАО "Борторгтехмаш" обратилось с иском к ООО "ПК Формат" (далее - общество) о взыскании 592 868 рублей 65 копеек задолженности за поставленный товар и услуги доставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 316 рублей 22 копеек, а также 592 868 рублей 65 копеек процентов на сумму долга.

Решением суда от 17.11.2017 иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 22.06.2017 жалоба общества возвращена заявителю. Суд установил, что жалоба подана с пропуском установленного срока и основания для его восстановления отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку общество не знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы процессуального права. Материалами дела не подтверждено, что отделение связи дважды направляло обществу извещения о поступлении заказного письма разряда "судебное". Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение суда первой инстанции изготовлено 17.11.2016, опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.11.2016 в 00:45:18 МСК. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.12.2016 (с учетов выходных дней). Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.07.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, мотивированное направлением судебных актов по старому юридическому адресу и отсутствием у него сведений о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска соответствующего срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что до смены юридического адреса общества и подачи соответствующего заявления в налоговый орган суд первой инстанции правомерно направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако уполномоченный представитель общества не являлся в почтовое отделение за получением судебного извещения.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

В силу части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2016 (почтовый идентификатор N 35093195556410) и письмо с копией определения об отложении судебного разбирательства от 12.10.2016 (почтовый идентификатор N 35093196189471) направлено обществу по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 389 (т. 1, л. д. 124, 125).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества до 02.11.2016: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 389 (т. 1, л. д. 61), после 02.11.2016: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 51, литер под/А, помещение 111 (том 2, л. д. 21). Из конвертов, в которых суду возвращена недоставленная ответчику судебная корреспонденция, следует, что возврат произведен за истечением срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество извещало суд об изменении своего адреса во время производства по делу в суде первой инстанции.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного отсутствие у общества информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу, а не нарушение судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вторичное направление обществу судебных извещений, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В ответе УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" от 12.05.2017 N 9.2.5.2-10/6373 отделение связи подтвердило, что судебные извещения были доставлены обществу дважды, но не вручены по причине отсутствия уполномоченного лица. Общество в отделение связи за получением заказных писем от 21.09.2016 и 22.10.2016 не обращалось. Указанные письма, согласно отметкам на них, возвращены по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что предприятием связи правила доставки почтовых отправлений разряда "судебное" не нарушены. Доказательств обратного общество не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6.2 постановления N 36, подлежит отклонению, поскольку установлено надлежащие извещение судом первой инстанции общества о времени и месте судебного заседания, в связи с чем общество могло своевременно совершить соответствующие процессуальные действия. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А32-32130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова