Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. N Ф08-5213/17 по делу N А32-23590/2016

г. Краснодар

14 августа 2017 г.

Дело N А32-23590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Муцениекс А.Г. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нэксис" (ОГРН 1022301989918), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Винита", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-23590/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэксис" (далее - общество, ООО "Нэксис"), в котором просила:

- обязать общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 2 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная, путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов, навесов, беседок, холодильного оборудования, ограждений, а именно:

1) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитальной хозяйственной постройки, 2 деревянных навесов и выносных столиков для обслуживания кафе "Пеликан",

2) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитальной хозяйственной постройки и выносных столиков для обслуживания кафе "Хуторянка",

3) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 торгового павильона и выносных столиков для обслуживания кафе "Встреча",

4) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитального деревянного навеса, 4 некапитальных беседок, холодильного оборудования и выносных столиков для обслуживания кафе "Кавказская кухня",

5) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 торговых павильонов, 1 некапитальной хозяйственной постройки, 1 детской игровой комнаты из легких металлоконструкций, холодильного оборудования и выносных столиков для обслуживания кафе "Рай",

6) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 некапитальных хозяйственных построек, 5 беседок, 1 навеса, 2 торговых павильонов и выносных столиков для обслуживания кафе "Хуторок", и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в лице Геленджикского отдела, далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Винита" (далее - ООО "Винита"; т. 1, л. д. 1 - 2, 91 - 92).

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.04.2017, ходатайство общества о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. В удовлетворении искового заявления отказано.

Судебные акты в части отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А32-45736/2016 (о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на плиточное мощение центральной набережной села Дивноморское) мотивированы его необоснованностью. Отказывая администрации в иске по существу спора, судебные инстанции указали на то, что ООО "Нэксис" является собственником комплекса объектов недвижимости, расположенных на центральной набережной с. Дивноморское, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146. Перечисленные участки, предоставленные для размещения объектов общественного питания, принадлежат обществу на праве аренды. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Представленные истцом документы (акт осмотра земельного участка от 04.07.2016, постановления о возбуждении в отношении общества и его руководителя дел об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства, внесенное руководителю общества) таковыми не являются. Акт от 04.07.2016 представителем ответчика не подписан, постановления о назначении обществу и его руководителю административного наказания в виде штрафа отменены, доказательств использования спорных объектов некапитального строительства ответчиком не представлено; в судебном заседании представитель ответчика принадлежность ему спорного имущества отрицал. Доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании земельного участка именно ответчиком, не представлены, ООО "Нэксис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя решение от 31.01.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что по своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты - защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу разъяснений, приведенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, администрация обязана была, но не представила доказательства, достоверно подтверждающие факт размещения движимого имущества на спорных публичных землях именно ООО "Нэксис". Ввиду отсутствия в акте осмотра земельного участка от 04.07.2016 картографического материала и сведений о замерах границ самовольно занятых земель, указание администрации на самовольное занятие площади 2 600 кв. м имеет предположительный характер. Возбуждение прокуратурой г. Геленджика административных дел осуществлялось на основании сведений, предоставленных администрацией. При этом в письме прокурора от 16.06.2016 отражено, что самовольно используются 6 земельных участков, площадь каждого из которых составляет порядка 350 кв. м (350 кв. м х 6 = 2 100 кв. м), в рамках настоящего дела администрацией предъявлен иск об освобождении земель, прилегающих к 5 земельным участкам, арендуемым ООО "Нэксис". Недостатки, перечисленные в постановлениях от 27.10.2016 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, которыми были отменены постановления от 14.07.2016 о привлечении общества к административной ответственности, и исключающие возможность идентифицировать, определить предмет административного правонарушения, сделать вывод о наличии событий правонарушений, установить наличие составов административных правонарушений, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском администрацией не устранены. Из содержания постановления начальника ОП ОМВД России по г. Геленджику от 14.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, по мнению администрации, содержатся пояснения заместителя директора ООО "Нэксис" о признании факта самовольного занятия спорных земель, следует, что проверка проводилась по факту занятия только участка, прилегающего к кафе "Хуторок"", достоверно установить, о каком периоде времени самовольного занятия участка ведется речь, о месте расположения данного участка, невозможно. С 2015 года администрация была поставлена в известность о том, что здания кафе, отраженные в настоящем иске, эксплуатирует ООО "Винита" (на основании заключенного с ООО "Нэксис" договора аренды от 22.04.2015 N 1). Доказательства того, что договор аренды от 22.04.2015 N 1 расторгнут либо прекратился по иным основаниям, в связи с чем, здания кафе обратно перешли под управление ответчика, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что все спорные объекты движимого имущества (некапитальные ограждения, торговые павильоны, некапитальные хозяйственные постройки, холодильное оборудование, выносные столики для обслуживания кафе) на праве собственности принадлежат ООО "Нэксис" и размещались за пределами тех частей набережной общей площадью 800 кв. м, которые по договору аренды от 26.07.2016 N 190 предоставлены администрацией в пользование Багрянцевой Т.В., являющейся директором ООО "Винита", для функционирования объектов общественного питания, на срок с июля по сентябрь 2016 года. Суд апелляционной инстанции также учел сезонный характер размещения спорного движимого имущества (в период курортного сезона), пояснения представителя истца об отсутствии доказательств размещения спорного имущества как на момент вынесения решения, так и на момент принятия апелляционного постановления. Доказательства того, что имеется реальная угроза начала размещения ООО "Нэксис" спорного движимого имущества на спорной части публичных земель, с учетом сохранения действия договора аренды от 22.04.2015 N 1, заключенного с ООО "Винита", в материалы дела также не представлены.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 31.01.2017 и апелляционное постановление от 23.04.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорного земельного участка и расположенных на нем некапитальных объектов именно ответчиком. От составления совместного акта осмотра во исполнение определения суда от 08.09.2016, ответчик уклонился, ссылаясь на предоставление спорного имущества в аренду ООО "Винита". Факт использования ООО "Нэксис" в отсутствие правоустанавливающих документов шести земельных участков площадью порядка 350 кв. м каждый, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, для размещения летних столиков при объектах общественного питания, принадлежащих ему на праве собственности, установлен прокуратурой в ходе проведенной проверки, по результатам которой в отношении общества и его руководителя были возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 7.1 КоАП. Последующая отмена вынесенных управлением Росреестра постановлений от 14.07.216 о назначении административного наказания в виде штрафа должностному лицу, исполняющему обязанности директора общества, и юридическому лицу, прекращение производства по административным делам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не опровергает факт самовольного занятия спорного участка ответчиком. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 следует, что в 2016 году, в связи с отрицательным ответом администрации, ООО "Нэксис" захватило самовольно земельный участок, намереваясь в дальнейшем заключить договор аренды на его использование. Кроме того, в рамках поданного ООО "Нэксис" иска, рассматриваемого в деле N А32-45736/2016, общество сослалось на недостаточность предоставленной для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости площади земельных участков, а в деле N А32-28917/2016 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с использованием спорного земельного участка, отказалось от заявленного им же ходатайства о замене ответчика ООО "Нэксис" на ООО "Винита". Поскольку ООО "Нэксис" не опровергает факт принадлежности ему спорного имущества, администрация обратилась с иском к надлежащему ответчику. ООО "Винита" в своем отзыве самовольное занятие спорного участка также не подтверждает.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи об аренде в пользу общества в отношении земельных участков из земель населенных пунктов (для размещения объектов общественного питания) с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146, местоположением: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, набережная (т. 1, л. д. 41 - 45).

Возражая против иска, ответчик представил договор аренды от 22.04.2015, заключенный ООО "Нэксис" (арендодатель) и ООО "Винита" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество в виде комплекса объединенных общим назначением отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, б/н, вместе с оборудованием, производственными площадями и иным имуществом, необходимыми для нормальной и надлежащей эксплуатации и хозяйственной деятельности этого имущества (далее также - имущество), а также обязуется осуществлять платежи, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 68, 69 - 76).

Стороны договорились, что арендодатель передает в аренду имущество арендатору для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг отдыхающим в летний курортный сезон сроком на 3 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора аренды перечень зданий и сооружений, являющихся недвижимым имуществом, передаваемых в аренду, приводится в приложении N 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью; перечень объектов иного передаваемого в аренду имущества указан в приложении N 2 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью; право собственности арендодателя на здания и сооружения, иное имущество, передаваемое в аренду по договору от 22.04.2015, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса к арендатору переходит на срок действия договора аренды право пользования земельным участком, который занят имуществом (пункт 1.3).

Актами приема-передачи от 22.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды, а также имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды, в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (т. 1, л. д. 77, 78).

Согласно комиссионному акту осмотра земельного участка от 04.07.2016, произведенного в одностороннем порядке специалистами управления муниципального земельного контроля администрации, ответчиком на самовольно занятых земельных участках общего пользования площадью порядка 2 600 кв. м размещены некапитальные объекты, предназначенные для обслуживания кафе (т. 1, л. д. 48 - 49).

По обращению администрации о нарушении ООО "Нэксис" требований земельного законодательства прокуратурой г. Геленджика проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет использование без правоустанавливающих документов шести земельных участков площадью порядка 350 кв. м каждый, расположенных на набережной в с. Дивноморском г. Геленджика, для размещения летних столиков при объектах общественного питания, принадлежащих обществу на праве собственности. Прокуратурой города в отношении ООО "Нэксис" и его руководителя возбуждены дела об административных правонарушениях, а также внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства руководителю общества (т. 1, л. д. 50).

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации к ООО "Нэксис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что права ООО "Винита" на использование земельного участка площадью 800 кв. м, находящихся на центральной набережной с. Дивноморского г. Геленджика, территория около ООО "Нэксис", в период с июля 2016 по сентябрь 2016 года были урегулированы договором от 26.07.2016 N 190 аренды части сооружения, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (т. 1, л. д. 93 - 96, 97 - 100).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 начальника ОП (пос. Дивноморский) ОМВД России по г. Геленджику отражены пояснения заместителя директора ООО "Нэксис" о вынужденном самовольном захвате обществом земельного участка площадью 800 кв. м, прилегающего к находящимся в собственности общества зданиям, необходимого для осуществления деятельности по оказанию гражданам услуг общественного питания (т. 1, л. д. 129 - 130).

Управлением Росреестра на основании постановлений заместителя прокурора города Геленджика от 16.06.2016 в отношении должностного лица, исполняющего обязанности директора ООО "Нэксис", и юридического лица ООО "Нэксис", вынесены постановления от 14.07.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа. По жалобам ООО "Нэксис" ряд постановлений отменен и направлен на новое рассмотрение, при котором постановлениями от 27.10.2016 производство по административным делам, возбужденным в отношении общества, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л. д. 128, 131 - 132, 133 - 134, 135 - 136, 137 - 138, 139 - 140, 141 - 142).

Ссылаясь на неправомерное размещение на части набережной в селе Дивноморском города Геленджика объектов некапитального характера (торговых павильонов, навесов, беседок, холодильного оборудования, ограждений), используемых для обслуживания принадлежащих ООО "Нэксис" на праве собственности кафе "Пеликан", "Хуторянка", "Встреча", "Кавказская кухня", "Рай", "Хуторок", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные объекты, о демонтаже которых просит администрация, не являются объектами капитального строительства.

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса); такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нарушение прав истца именно ответчиком из представленных в дело доказательств не следует, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, отказывая в иске администрации по причине отсутствия доказательств размещения движимого имущества на спорных публичных землях именно ООО "Нэксис", которое принадлежность ему этого имущества отрицало, суды установили, что являющиеся недвижимым имуществом строения кафе находятся в собственности ООО "Нэксис", а расположенные под ними земельные участки, предоставлены ему же в аренду, однако не выявили иное лицо, разместившее на набережной села Дивноморского в городе-курорте Геленджике сооружения и оборудование, обеспечивающие эксплуатацию названных кафе.

Суды не оценили доводы ООО "Нэксис", изложенные в предъявленном им к администрации иске о признании отсутствующим права собственности на плиточное мощение центральной набережной с. Дивноморского, в части, указывающей на невозможность нормальной эксплуатации принадлежащих обществу зданий кафе без использования прилегающей к этим кафе территории, а также факт самовольного возведения обществом кафе не позднее 2004 года, в котором было возбуждено арбитражное дело о признании права собственности на самовольные постройки ООО "Нэксис" (т. 1, л. д. 102 - 106, 219 - 220, 221 - 223).

Возражая против иска, рассматриваемого в настоящем деле, ООО "Нэксис" сослалось на обстоятельства передачи принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на центральной набережной с. Дивноморского в г. Геленджике, по договору аренды от 22.04.2015 на срок 3 года ООО "Винита". Суд апелляционной инстанции, принимая данный довод, указал на отсутствие доказательств того, что договор аренды от 22.04.2015 N 1 расторгнут либо прекратился по иным основаниям, в связи с чем, здания кафе обратно перешли под управление ответчика.

Однако вопросы существования на момент заключения договора аренды от 22.04.2015 N 1 сооружений и оборудования, являющихся спорными в настоящем деле, передачи их в аренду ООО "Винита" (приложения N 1 и N 2 к договору), судами не исследованы.

Отвергнув в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования администрации к ООО "Нэксис", представление прокуратуры города Геленджика, внесенное в адрес общества в связи с незаконным использованием части набережной, прилегающей к арендуемым ответчиком земельным участкам, суды не проверили и не оценили результат рассмотрения названного акта прокурорского реагирования ответчиком.

Указав, что возбуждение прокуратурой г. Геленджика административных дел осуществлялось на основании сведений, предоставленных администрацией, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно письму прокуратуры города от 16.06.2016 (т. 1, л. д. 50) нарушение ООО "Нэксис" требований земельного законодательства выявлено по результатам проверки, проведенной по обращению администрации непосредственно прокуратурой.

Суды не обсудили, с учетом спорных по делу фактических обстоятельств, вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле прокуратуры города Геленджика и (или) истребовании материалов о проведенных в отношении землепользования ООО "Нэксис" проверках.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Квалификация вещно-правового иска зависит от установленных обстоятельств владения спорным имуществом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Положенные в обоснование отказа в иске выводы судов о недостаточной точности сведений о спорном земельном участке, подлежащем освобождению, постановлены без учета характера спорных правоотношений и существа исковых требований об освобождении участка путем демонтажа конкретных объектов, описание и местоположение которых приведены в иске, и не вызывали сомнения у лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с правомерностью отказа администрации в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие договора от 26.07.2016 аренды части набережной площадью 800 кв. м между администрацией и Багрянцевой Т.В., являющейся директором ООО "Винита", сезонный характер размещения спорного движимого имущества, пояснения представителя истца об отсутствии доказательств размещения спорного имущества как на момент вынесения решения, так и на момент принятия апелляционного постановления.

Между тем, срок действия договора аренды от 26.07.2016 установлен на период с июля по сентябрь 2016 года, факт отсутствия на набережной села Дивноморское в городе Геленджике на момент разрешения спора судами заявленных администрацией к демонтажу сооружений и оборудования, ничем не подтвержден, доводов об их изначальном отсутствии (ошибочности иска) либо демонтаже по окончании курортного сезона 2016 года, ни одно из участвующих в деле лиц не заявляло и документально не подтвердило.

При таких обстоятельствах решение от 31.01.2017 и апелляционное постановление от 23.04.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 по делу N А32-23590/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова