Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2018 г. N Ф08-5533/18 по делу N А32-46648/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Дело N А32-46648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" Яненко Федора Федоровича, в отсутствие ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" Кулинича Александра Васильевича, третьих лиц - ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"", публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" Яненко Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-46648/2017, установил следующее.

Бывший конкурсный управляющий ООО "Лазурь" Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Лазурь" Кулиничу А.В. о взыскании 939 293 рублей 12 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"" и ПАО "Страховая компания "Энергогарант"".

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

В кассационной жалобе Яненко Ф.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание убытков в пользу истца не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу N АЗ2-13844/2011 в отношении ООО "Лазурь" (далее - общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 на основании решения собрания кредиторов от 20.05.2014 Яненко Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим общества утвержден Кулинич А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Поскольку в ходе банкротства судебные расходы и вознаграждение истцу из кассы должника не выплачивались, Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов и вознаграждения в период его работы в качестве временного и конкурсного управляющего с 08.09.2011 по 17.06.2014 (дело N А32-13844/2011).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал вознаграждение в размере 972 580 рублей 62 копеек.

На основании названного определения выдан исполнительный лист, который направлен заказным письмом для исполнения конкурсному управляющему Кулиничу А.В. вместе с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014.

Однако определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-13844/2011 не исполнено. Сумма, подлежащая выплате Яненко Ф.Ф., включена в отчет ответчика в раздел текущих платежей.

Считая действия Кулинича А.В. неправомерными, Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Яненко Ф.Ф., суды исходили из следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, обращаясь с требованием о взыскании с Кулинича А.В. убытков, истец не доказал, что причиной невыплаты причитающегося ему вознаграждения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем суды установили, что причиной невыплаты вознаграждения Яненко Ф.Ф. и расходов, понесенных им в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 939 293 рублей 12 копеек, явилась недостаточность денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

Таким образом, выводы судов о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми статья 15 Гражданского кодекса связывает право на возмещение убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью и наступившими убытками, являются обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А32-46648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк