Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5090/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-46648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Кулинича Александра Васильевича: Кулинич А.В. лично,

от ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества страховая компания "Энергогарант": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-46648/2017 по иску конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича,

ответчик: конкурсный управляющий Кулинич Александр Васильевич,

третьи лица: ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; публичное акционерное общество страховая компания "Энергогарант",

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" Яненко Федор Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" Кулинич Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 939293 рубля 12 копеек (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением суда от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Яненко Федор Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А32-29935/2016 подтвержден факт причинения убытков истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу N АЗ2-13844/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Решением суда от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением суда от 17.06.2014 конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 20.05.2014, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" утвержден Кулинич А.В.

Определением суда от 29.02.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" завершено.

Поскольку в ходе банкротства судебные расходы и вознаграждение Яненко Ф.Ф. не выплачивалось из кассы должника, то Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" судебных расходов и вознаграждения за период его работы в качестве временного и конкурсного управляющего с 08.09.2011 по 17.06.2014 (дело N А32-13844/2011).

Определением от 02.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал вознаграждение в размере 972580 рублей 62 копейки.

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист на сумму 972580 рублей 62 копейки, который был направлен заказным письмом в адрес конкурсного управляющего Кулинич А.В. вместе с определением суда от 02.12.2014 для исполнения.

Однако определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-13844/2011 не было исполнено. Данная сумма была включена в отчет конкурсного управляющего в раздел текущих платежей.

Считая действия Кулинич А.В. неправомерными, Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кулинич А.В. о взыскании с последнего убытков в размере 972580 рублей 62 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Яненко Ф.Ф. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 33387 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-29935/2016 с Кулинич А.В. в пользу Яненко Ф.Ф. взыскано 33387 рублей 50 копеек.

Решением суда мотивировано нарушением арбитражным управляющим Кулинич А.В. очередности погашения требований кредиторов.

Суд указал следующее.

Как установлено судебными актами по делу N А32-13844/2011 (по рассмотрению заявлений Яненко Ф.Ф. к Кулиничу А.В.), на погашение текущих платежей арбитражным управляющим Кулинич А.В. направлено: 31 387,50 руб. (5% об общей суммы) - на погашение текущих требований перед привлеченными специалистами, 1900 руб. (0,3%) - на погашение текущих требования перед "Сбербанк России" (ПАО), всего общая сумма 33287,5 руб. Учитывая, что конкурсный управляющий Кулинич А.В. был назначен 17.06.2014, а текущие требования Яненко Ф.Ф. возникли 20.05.2014. следует признать, что текущие требования по спорным расходам возникли позднее, чем требования истца, и должны были быть удовлетворены в порядке календарной очередности. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что в период деятельности конкурсного управляющего должника Кулинич А.В. с 13.08.2015 по 07.10.2015 последний производил расходование поступающих от реализации имущества должника денежных средств на погашение комиссии банка и на погашение требований перед привлеченными специалистами. В результате указанных действий погашена текущая задолженность в сумме 33287 руб. 50 коп. с нарушением очередности платежей. Вознаграждение в пользу Яненко Ф.Ф. взыскано определением суда от 02.12.2014, назначенный к тому моменту конкурсным управляющим Кулинич А.В, не мог не знать о наличии данного судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 14.04.2015 и квитанция об ее отправке в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности. Таким образом, зная о наличии задолженности перед управляющим Яненков Ф.Ф., конкурсный управляющий Кулинич А.В. осуществил расчет с иними кредиторами по текущим платежам, которые уступают требованиям Кулинич А.В., как в силу установленной Законом о банкротстве очередности, так и по дате возникновения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, решение суда по делу N А32-29935/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд иском по настоящему делу, Яненко Ф.Ф. полагает, что имеет право на взыскание с Кулинич А.В. оставшейся суммы в размере 939293 рубля 12 копеек.

Как указано выше, судом по делу N А32-29935/2016 установлено, что арбитражным управляющим Кулинич А.В. нарушена очередность осуществления платежей.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае причиной невыплаты причитающегося истцу вознаграждения явилась недостаточность денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В связи с изложенным, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании убытка в размере 972580 рублей 62 копейки с арбитражного управляющего Кулинич А.В.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А32-29935/2016 подтвержден факт причинения убытков истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по делу N А32-29935/2016 взыскивались убытки в размере 33287 руб. 50 коп. Решение по делу N А32-29935/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела только в части установления факта нарушения очередности осуществления платежей. При этом суд отмечает, что изначально в рамках дела А32-29935/2016 истцом была заявлена к взысканию вся сумма, однако, как указано выше, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер к взыскиваемой суммы. Поскольку в рамках дела N А32-29935/2016 требование в части взыскания суммы, превышающей 33287,50 рублей не было рассмотрено, также производство по делу в этой части не прекращено, то оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Между тем, указанное обстоятельство явствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

При этом, о том, что у должника - ООО "Лазурь" было достаточно средств для погашения задолженности перед Яненко Ф.Ф. в размере 939293, 12 руб., ни в рамках дела N АЗ2-13844/2011, ни в рамках дела N А32-29935/2016 не было установлено. Истцом суду апелляционной инстанции по настоящему делу также такие доказательства не представлены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-46648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина