Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. N Ф08-5127/17 по делу N А32-36623/2016

г. Краснодар

14 августа 2017 г.

Дело N А32-36623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (ОГРН 1032307157783) - Марыняко Н.С. (доверенность от 11.10.2016), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 21.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-36623/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (далее - общество, ООО "Югбизнес-99") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), в котором просило:

- определить условия договора от 30.06.2016 N 01-09/1600 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, с учетом протокола разногласий от 23.08.2016 (изложить в новой редакции пункты 2.1, 3.1.1, 3.6 договора, исключить из текста договора пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5). При этом истец признал расчет арендной платы с 01.01.2016 с учетом ставки рефинансирования 11 % годовых (уточненные требования; т. 1, л. д. 9, 49).

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2017, суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом и территориальным управлением при заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0122005:5, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, с разрешенным использованием - "для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Сокол", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 39 571 кв. м. Суд обязал территориальное управление заключить с ООО "Югбизнес-99" договор аренды от 30.06.2016 N 01-09/1600, изложив в следующей редакции:

пункт 2.1 договора: "Срок аренды участка устанавливается с 30 июня 2016 года по 29 июня 2065 года.",

пункт 3.1.1 договора: "Расчет арендной платы с 30.06.2016 за участок составляет: рыночная стоимость участка - 32 364 725 рублей, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на начало 2016 года - 11 %, 32 364 725 рублей х 11 % = 3 560 119,75 рублей",

пункт 3.6 договора: "Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня предоставления в аренду объекта недвижимого имущества и вносится Арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации Договора",

исключив из договора пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5.

С территориального управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Ответчиком признаны исковые требования в части пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.08.2016 "Срок аренды участка устанавливается с 30 июня 2016 года по 29 июня 2065 года". По результатам рассмотрения представленного обществом протокола разногласий от 23.08.2016 к направленному территориальным управлением проекту договору аренды земельного участка от 30.06.2016 N 01-09/1600, в ответном письме от 20.09.2016 территориальное управление, по существу, возразило только в части пункта 3.1.5 договора, указав, что расчет арендной платы за федеральный земельный участок на 2016 год произведен на основании отчета от 09.06.2016 в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.01.2016 составляла 11 %, применить ставку в размере 10,5 % по состоянию на 10.06.2016, не представляется возможным. В указанном письме от 20.09.2016 территориальное управление указало, что пункты 3.1.1, 3.1.2. 3.1.3, 3.1.4 будут исключены из пункта 3.1. Разногласия сторон возникли по вопросам определения начала срока действия договора, и возникновения у арендатора обязанности уплачивать арендную плату. Учитывая, что акт приема-передачи земельного участка подписан 30.06.2016, срок аренды следует исчислять с 30.06.2016, и это соответствует дате, указанной в экземпляре договора, представленном истцом; пункт 2.1 договора подлежит принятию в редакции общества. Пункту 2.1 корреспондирует пункт 3.6 договора в предложенной истцом редакции (об уплате арендной платы с момента государственной регистрации договора). Обязанность уплачивать арендные платежи у общества не может возникнуть ранее вступления договора аренды в силу; с учетом владения земельным участком, такая обязанность у общества возникнет со дня вступления договора в силу. Положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) позволяют сторонам распространить условия заключенного ими договора на их отношения, возникшие до его заключения, в силу согласованной воли сторон, а не в принудительном порядке по воле одной из сторон договора. В рассматриваемом случае размер платы за пользование земельным участком, занимаемым обществом, является нормативным и подлежит исчислению в установленном законом порядке. Поскольку договор и акт приема-передачи подписаны 30.06.2016, именно с указанной даты подлежит исчислению арендная плата. До указанного дня общество фактически использует участок в отсутствие правовых оснований, в силу принципа платности землепользования обязано вносить плату в размере, нормативно установленном для исчисления арендной платы, а территориальное управление не лишено права отыскивать с него неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком. С учетом уточнения исковых требований спор по пункту 3.1.1 договора (о размере арендной платы с 30.06.2016) между сторонами фактически отсутствует. Так как датой начисления арендной платы определена дата фактической передачи земельного участка, отсутствует необходимость для указания расчета арендной платы за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что не имеют значения доводы жалобы территориального управления об ошибочном указании судом первой инстанции на признание исковых требований в части пункта 2.1 договора ("Срок аренды Участка устанавливается с 30 июня 2016 года по 29 июня 2065 года"). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества; в рассматриваемом случае дата заключения договора и передачи имущества по акту приема-передачи, подписанному сторонами, совпадают, следовательно, правомерна и обоснована позиция общества о том, что срок аренды участка устанавливается с 30.06.2016. Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения в расчете годовой арендной платы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 %, заявлен без учета принятия данного довода судом первой инстанции, и уточнения исковых требований обществом.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 08.02.2017 и апелляционное постановление от 28.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что до момента заключения договора от 30.06.2016 N 01-09/1600 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, спорный земельный участок находился в фактическом владении общества с 2012 года. В соответствии с принципом платности землепользования, указанным в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в проект договора были включены положения о размере платы за период фактического использования земельного участка. Исключение данных положений затрагивает интересы Российской Федерации и наносит материальный ущерб. На поступивший от общества протокол разногласий от 23.08.2016 к данному договору аренды (о пересчете арендной платы с 30.06.2016, пересчете суммы задолженности по арендной плате по ставке рефинансирования 10,5 %, об исключении пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора), территориальным управлением направлено ответное письмо. Расчет арендной платы за федеральный земельный участок на 2016 год произведен в соответствии с пунктом 6 постановления N 582, применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 % не представляется возможным. В письме от 20.09.2016 территориальное управление также указало, что условием исключения пунктов 3.1.1, 3.12. 3.1., 3.1.4 из договора аренды является подготовка расчета платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0122005:5 в период с 13.01.2012 по 31.12.2015, который будет являться неотъемлемой частью договора. Довод о признании территориальным управлением исковых требований в части изложения пункта 2.1 договора аренды в редакции протокола разногласий от 23.08.2016 неверно отражает фактическую позицию территориального управления.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.09.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 39 571 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0122005:5, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, сформированном для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Сокол" (т. 1, л. д. 117).

Распоряжением территориального управления от 12.03.2015 N 168-р спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.05.2003 за Российской Федерацией, предоставлен в аренду обществу (т. 1, л. д. 10, 116).

Территориальным управлением подготовлен, подписан 30.06.2016 и направлен в адрес общества договор N 01-09/1600 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и акт приема-передачи участка в качестве приложения N 1 к договору (т. 1, л. д. 10 - 16, 17).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.03.2015 по 11.03.2064 года.

Из пункта 3.1.1 следует, что арендная плата за период с 13.01.2012 по 31.12.2012 за участок составляет 2 545 869,64 руб., исходя из размера рыночной стоимости участка на 2012 год (32 995 336 рублей) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на начало 2012 года (8%).

В пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 по аналогичной формуле (размер рыночной стоимости за земельный участок и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на начало соответствующего года) рассчитана арендная плата за 2013, 2014, 2015 годы и с 01.01.2016.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического использования участка (13.01.2012) и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды от 30.06.2016 подписан обществом с протоколом разногласий от 23.08.2016 по названным пунктам, о чем им направлено соответствующее письмо в адрес территориального управления. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 5 - 6, 16, 17, 18).

В ответном письме от 20.09.2016 территориальное управление сообщило обществу о необходимости предоставления 3-х экземпляров проекта договора аренды от 30.06.2016 для возможности внесения изменений в его пункты 2.1, 3.6, а также выразило свои возражения по расчету арендной платы за земельный участок на 2016 год, настаивало на включении в договор расчета платы за фактическое пользование земельным участком в период с 13.01.2012 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 7 - 8).

В связи с не достижением сторонами согласия по спорным условиям договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.06.2016 N 01-09/1600, ООО "Югбизнес-99" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса арендная плата за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, и предоставленным в аренду без торгов, относится к категории регулируемых цен.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, регламентированы постановлением N 582.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции урегулировали разногласия, возникшие между обществом и территориальным управлением при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:5, определив редакцию пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.6 договора аренды от 30.06.016 N 01-09/1600, исключив из него пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные фактическим использованием обществом находящегося в федеральной собственности земельного участка с 13.01.2012, ранее проверены судами и обоснованно отклонены, с учетом отсутствия у арендатора обязанности применять условия договора аренды к отношениям землепользования, сложившимся до заключения договора. Судебные инстанции обоснованно разъяснили ответчику возможность разрешения спора с истцом о плате за фактическое использование спорного участка в период, предшествующий заключению договора аренды от 30.06.2016, в самостоятельном порядке, вне рамок названной сделки.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерности применения в расчете годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 % окружным судом не принимаются, как заявленные без учета уточненной позиции общества при рассмотрении настоящего дела и содержания обжалуемых судебных актов, которыми применена ставка в размере 11 %.

Приведенный в жалобе аргумент о несогласии территориального управления с изложением пункта 2.1 договора аренды от 30.06.2016 в редакции протокола разногласий от 23.08.2016, и ошибочность указания суда на признание ответчиком требований истца в данной части, подлежит отклонению, поскольку сам по себе о неправильном установлении судом содержания условия названного пункта договора аренды, не свидетельствует. Начальный срок аренды правомерно установлен судами со дня передачи земельного участка арендатору арендодателем по акту приема-передачи, подписанному сторонами 30.06.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.02.2017 и апелляционного постановления от 28.04.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А32-36623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин