Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-5684/17 по делу N А63-12830/2016

г. Краснодар

15 августа 2017 г.

Дело N А63-12830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Мырадова А.А. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" (ИНН 2625030725, ОГРН 1042600072712), от заинтересованных лиц - Георгиевской межрайонной прокуратуры, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-12830/2016, установил следующее.

ООО "Электромонтаж автоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Георгиевской межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- о признании нарушением прокуратурой статей 10, 12 Федерального закона N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан" и подпунктов 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) по непредставлению обществу ответа по его обращению от 17.05.2016 N 14 (ошибка на письме 2015), обязав прокуратуру представить в адрес общества мотивированный ответ;

- об обязании прокуратуры представить в адрес общества информацию, переданную из инспекции, согласно которой проведена проверка деятельности общества и по результатам которой прокуратура вынесла обществу представление от 22.06.2015 N 7-20-2015;

- об обязании прокуратуры представить в адрес общества заключение, вынесенное по результатам проверки, на основании которого в адрес общества внесено представление от 22.06.2015 N 7-20-2015;

- об обязании прокуратуры согласно заключения эксперта по назначенной судом бухгалтерско-налоговой экспертизе, внести обществу новое представление, согласно представлению от 22.06.2016 N 7-20-2015 с требованием погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - как налоговый агент - НДС за период 1 квартал 2013 года и за весь период 2014 года и в связи с этим потребовать за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение требований Федерального закона, привлечь к ответственности главного бухгалтера общества за период 1 квартал 2013 года и за весь период 2014 года;

- об обязании прокуратуры внести согласно Закона о прокуратуре соответствующий акт инспекции об обязании внести дополнения в оспариваемые обществом решения по делу N А63-2142/2015 по образованию по каждой проверяемой операции согласно статей 17, 24, 101, 346.11 части 5 и главы 21 Кодекса как налоговый агент - согласно заключению, поступившему из прокуратуры, изданное по проверке информации, поступившей из инспекции, согласно которому в адрес общества внесено представление от 22.06.2015 N 7-20-2015. Дополненные оспариваемые обществом решения представить в адрес общества;

- об обязании управления внести согласно дополненным инспекцией оспариваемым обществом решениям по делу N А63-2142/2015 в вынесенные решения от 22.01.2015 N 07-20/000849, 07-20/000848, 07-20/000847, 07-20/000846, от 21.01.2015 N 07-20/000764, 07-20/000762, 07-20/000745, 07-20/000746, 07-20/000845, 07-20/000763 дополнения образования по каждой проверяемой операции предприятие согласно статей 17, 24, 101, 346.11 части 5 и главы 21 Кодекса, как налоговый агент. Дополненные решения представить в адрес общества;

- об обязании прокуратуры согласно заключению эксперта по назначенной судом бухгалтерско-налоговой экспертизе направить в Георгиевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица главного бухгалтера предприятия по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций" и статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение обязанностей налогового агента" по 1 кварталу 2013 года и всему периоду 2014 года, обязав при этом прокуратуру представить в адрес общества соответствующее уведомление.

Общество направило в суд первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым просило суд:

- признать незаконным, нарушающим статью 24 Закона о прокуратуре бездействие прокуратуры к обществу, по неисполнению обществом представления от 22.06.2015 N 7-20-2015 в части привлечения руководителем предприятия главного бухгалтера предприятия Алехину Светлану Владимировну к дисциплинарной ответственности;

- обязать прокуратуру внести обществу аналогичное представление согласно статье 24 Закона о прокуратуре в данной части;

- о признании незаконным, нарушающим по отношению к обществу статью 24 Закона о прокуратуре, часть 2 Конституции Российской Федерации, статью 100 пункт 3 подпункт 13, статью 101 пункт 8 Кодекса бездействия прокуратуры к инспекции по невнесению данному органу представления по отсутствию полной, объективной и обоснованной информации, согласно которой был сделан вывод о факте выявления прокуратурой общества как налоговый агент, которая должна быть отражена в актах по материалам проверки от 01.09.2014, и соответственно отражена в оспариваемых обществом решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015;

- об обязании прокуратуры внести в инспекцию согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление по устранению инспекцией нарушения Закона статьи 100 пункта 3 подпункта 13, статьи 101 Кодекса с обязанием инспекции внести в акты проверки от 01.09.2014 и в решения к ним от 28.11.2014 полную, объективную и обоснованную информацию о факте выявления общества, как налоговый агент;

- признать незаконным, нарушающим по отношению к обществу статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 3, статью 23 пункт 1 подпункт 1 Кодекса бездействие прокуратуры по обращению предприятия от 17.05.2016 N 14 по невнесению по настоящее время соответствующего акта (представления) в инспекцию об обязании провести проверку общества 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года по факту неуплаты обществом налога НДС в бюджет и выявления взаимосвязанных операций с проверенными периодами инспекцией, отраженными в актах проверки от 01.09.2014 и согласно им в оспариваемых обществом решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015, с операциями 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года;

- обязать прокуратуру внести согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление в инспекцию об обязании провести проверку 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года по факту неуплаты обществом налога НДС в бюджет и выявления взаимосвязанных операций с проверенными периодами инспекцией, отраженными в актах проверки от 01.09.2014 и согласно им в оспариваемых обществом решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015, с операциями 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года;

- признать незаконным, нарушающим по отношению к обществу статью 24, часть 2 Конституции Российской Федерации, статью 140 пункт 2, пункт 3 подпункт 5 Кодекса бездействие управления при рассмотрении апелляционной жалобы общества по вынесенным инспекцией оспариваемым решениям от 28.11.2014 по выявлению отсутствия полной, объективной и обоснованной информации о факте выявления общества, как налоговый агент, которая должна быть отражена в актах по материалам проверки от 01.09.2014 и соответственно, отражена в оспариваемых обществом решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015;

- обязать управление согласно статьи 140 пункта 2, пункта 3 подпункта 5 Кодекса признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по отсутствию в актах проверки от 01.09.2014 и в решениях к ним от 28.11.2014 полной, объективной и обоснованной информации о факте выявления общества, как налоговый агент, и вынести решение по существу, внеся в свои решения полную, объективную и обоснованную информацию о факте выявления общества, как налоговый агент.

Указанное уточнение заявлено в пределах, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий общества на изменение требований, в связи с чем уточненные требования общества были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерско-налоговой экспертизы. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Суд прекратил производство по делу в части требований:

- о признании нарушением прокуратурой в своем ответе обществу от 08.06.2016 N 515-ж-2009/923, 988 на заявление общества исх. N 14 от 17.05.2016 (ошибка на письме 2015) статьи 10 части 1 пункта 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" и статьи 10 пункта 3 Закона о прокуратуре по недаче мотивированного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, и обязании прокуратуры представить в адрес общества мотивированный ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении общества от 17.05.2016 N 14 (ошибка на письме 2015);

- об обязании прокуратуры представить в адрес общества информацию, переданную из инспекции, согласно которой проведена проверка деятельности общества и по результатам которой прокуратурой внесено 22.06.2015 N 7-20-2015 предприятию представление;

- об обязании прокуратуры представить в адрес общества заключение, вынесенное по результатам проверки, на основании которого в адрес общества внесено представление от 22.06.2015 N 7-20-2015;

- об обязании прокуратуры согласно заключения эксперта по назначенной судом бухгалтерско-налоговой экспертизе, внести предприятию новое представление, согласно представлению от 22.06.2016 N 7-20-2015 с требованием погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам согласно статье 24 Кодекса, как налоговый агент НДС за период 1 квартал 2013 года и за весь период 2014 года и в связи с этим потребовать за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение требований Федерального закона, привлечь к ответственности главного бухгалтера общества за период 1 квартал 2013 года и за весь период 2014 года;

- об обязании прокуратуры внести согласно Закона о прокуратуре соответствующий акт инспекции об обязании внести дополнения в оспариваемые предприятием решения по делу N А63-2142/2015 по образованию общества по каждой проверяемой операции согласно статей 17, 24, 101, 346.11 части 5 и главы 21 Кодекса, как налоговый агент, согласно заключению, поступившему из прокуратуры изданное по проверке информации, поступившей из инспекции, согласно которому в адрес общества внесено представление от 22.06.2015 N 7-20-2015. Дополненные оспариваемые обществом решения представить в адрес общества;

- об обязании прокуратуры согласно заключению эксперта по назначенной судом бухгалтерско-налоговой экспертизе направить в Георгиевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК, для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица главного бухгалтера предприятия по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций" и статье 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение обязанностей налогового агента" по 1 кварталу 2013 года и всему периоду 2014 года, обязав при этом прокуратуру представить в адрес общества соответствующее уведомление;

- о признании незаконным, нарушающим статью 24 Закона о прокуратуре бездействий прокуратуры к обществу по неисполнению обществом представления от 22.06.2015 N 7-20-2015 в части привлечения руководителем общества главного бухгалтера общества Алехину Светлану Владимировну к дисциплинарной ответственности;

- об обязании прокуратуры внести обществу аналогичное представление согласно статье 24 Закона о прокуратуре в данной части;

- о признании незаконным, нарушающим по отношению к обществу статью 24, часть 2 Конституции Российской Федерации, статьи 100 пункт 3 подпункт 13, статьи 101 пункта 8 Кодекса бездействия прокуратуры к инспекции по невнесению данному органу представления по отсутствию полной, объективной и обоснованной информации согласно которой сделан вывод о факте выявления прокуратурой общества, как налоговый агент, которая должна быть отражена в актах по материалам проверки от 01.09.2014 и соответственно, в оспариваемых обществом решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015;

- об обязании прокуратуры согласно статье 24 Закона о прокуратуре вынести представление инспекции по устранению нарушения статьи 100 пункта 3 подпункта 13, статьи 101 Кодекса с обязанием инспекции внести в акты проверки от 01.09.2014 и в решения к ним от 28.11.2014 полную, объективную и обоснованную информацию о факте выявления общества, как налоговый агент;

- о признании незаконным, нарушающим по отношению к обществу статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 3, статью 23 пункт 1 подпункт 1 Кодекса бездействия прокуратуры по обращению общества от 17.05.2016 N 14 по невнесению по настоящее время соответствующего акта (представления) в инспекцию об обязании провести проверку общества 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года по факту неуплаты обществом НДС в бюджет и выявления взаимосвязанных операций с проверенными инспекцией периодами, отраженными в актах проверки от 01.09.2014 и согласно им в оспариваемых обществом решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015, с операциями 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года;

- об обязании прокуратуры внести согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление в инспекцию об обязании провести проверку общества 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года по факту неуплаты обществом налога НДС в бюджет и выявления взаимосвязанных операций с проверенными периодами инспекцией, отраженными в актах проверки от 01.09.2014 и согласно им в оспариваемых обществом решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015, с операциями 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года.

Отказано в удовлетворении остальных требований общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении судебных актов не дали оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленным обществом. Суды неправомерно не осуществили проверку заявленного обществом бездействия и не обязали ответчиков провести проверку на соответствие взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых обществом решениях от 28.11.2014 по истребованному делу N А63-2142/2015, с операциями 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года, по которым общество, применяя упрощенную систему налогообложения, обязано уплатить НДС в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Проверив правомерность прекращения судом производства по делу в части требований общества о признании незаконными бездействий и действий прокуратуры и устранении нарушенных прав общества путем возложения обязанностей на прокуратуру по устранению нарушений путем представления обществу информации о письме, полученном из налогового органа, согласно которого проведена проверка деятельности общества, и по результатам которой прокуратурой внесено представление обществу от 22.06.2015 N 7-20-2015, выдать заключение, вынесенное по результатам проверки; внести обществу новое представление с требованием погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам и привлечь к ответственности главного бухгалтера общества за 1 квартал 2013 года и за весь период 2014 года; вынести соответствующий акт инспекции с возложением на инспекцию соответствующих обязанностей по делу N А63-2142/2015; направить в Георгиевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица главного бухгалтера и прочих требований, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования общество приводит факт нарушения прокуратурой положений Закона о прокуратуре, что, по его мнению, указывает на нарушение обжалуемыми действиями (бездействиями) его конституционных прав и приводит к ограничению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокуратура Российской Федерации, согласно части 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, анализ требований общества о признании бездействий и действий и бездействий прокуратуры незаконными и об обязании прокуратуры совершить определенные действия, направленные на внесение изменений в ранее вынесенные прокуратурой ненормативные акты и ответы на обращения, по существу является несогласием с содержанием ответов и актов и не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при рассмотрении обращений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных 14 публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как правильно указали судебные инстанции, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению общества, представляется правильным. Более того, прокурор не наделен законом полномочиями на привлечение должностных лиц инспекции к дисциплинарной ответственности, поскольку это право налогового органа как работодателя. Также к компетенции прокуратуры не относится обязанность контролировать содержание вступивших в силу решений налоговых органов, выносить предписания по внесению изменений в ненормативные акты налоговых органов, осуществлять процедуры взыскания начисленных налогов и сборов. Указанные отношения регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу, предметом спора по которому является обжалование действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, обоснованно прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования общества об обязании управления внести в решения от 22.01.2015 N 07-20/000849, 07-20/000848, 07-20/000847, 07-20/000846, от 21.01.2015 N 07-20/000764, 07-20/000762, 07-20/000745, 07-20/000746, 07-20/000845, 07-20/000763 (далее - решения управления) дополнения по каждой проверяемой операции общества, как налогового агента; о представлении дополненных решений в адрес общества; о признании незаконным бездействия управления при рассмотрении апелляционной жалобы общества по вынесенным инспекцией оспариваемым решениям от 28.11.2014 по выявлению отсутствия полной, объективной и обоснованной информации о факте выявления общества как налогового агента, которая должна быть отражена в актах по материалам проверки от 01.09.2014 и соответственно отражена в оспариваемых решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015; об обязании управления признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по отсутствию в актах проверки от 01.09.2014 и в решениях к ним от 28.11.2014 полной, объективной и обоснованной информации о факте выявления общества, как налогового агента, и вынести решение по существу, внеся в решения управления полную, объективную и обоснованную информацию о факте признания общества налоговым агентом, судебные инстанции правомерно отказали в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По мнению общества, инспекция обязана начислить НДС по аналогичным основаниям за 1 квартал 2013 года, а также за все периоды 2014 года.

Камеральная налоговая проверка не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу.

На основании изложенного Федеральная налоговая служба в письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ разъяснила, что определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета), то есть срок начинает течь со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

Налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов. Таким образом, решение по итогам проверки принимается исключительно при наличии налоговой декларации (расчета).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды в срок установленный законодательством, а также до сегодняшнего дня. Доказательства обратного обществом суду не представлены. Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки не представляется возможным.

Общество вправе представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и весь период 2014 года, исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, заявленную в выставленных в порядке пункта 5 статьи 173 Кодекса счетах фактурах по реализации услуг в адрес покупателей (заказчиков, подрядчиков и т.д.).

В своих требованиях общество просит суд возложить на управление обязанности по внесению согласно дополненных инспекцией оспариваемых обществом решений по делу N А63-2142/2015 и решений от 22.01.2015 N 07-20/000849, 07-20/000848, 07-20/000847, 07-20/000846, от 21.01.2015 N 07-20/000764, 07-20/000762, 07-20/000745, 07-20/000746, 07-20/000845, 07-20/000763 дополнения образования по каждой проверяемой операции общества, как налоговый агент.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в соответствии с которыми общество уменьшило налоговые обязательства. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненным декларациям за указанные периоды, составила 0 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно уменьшило суммы НДС, подлежащие уплате за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Общество обратилось в управление c апелляционными жалобами на решения инспекции от 28.11.2014 N 494, 490, 493, 495, 496, 491, 492, 497, 498, 499.

Решениями управления от 22.01.2015 N 07-20/000849, 07-20/000848, 07-20/000847, 07-20/000846, от 21.01.2015 N 07-20/000845, 07-20/000763, 07-20/000764, 07-20/000762, 07-20/000745, 07-20/000746 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.11.2014 N 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499. Вышеуказанные решения инспекции являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 (дело N А63-2142/2015) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого апелляционного суда в силе.

Общество 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

То есть правомерность начисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года проверена управлением, а также являлась предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А63-2142/2015.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом деле общество, не оспаривая правомерность начисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, просило суд обязать управление внести изменения в решения от 22.01.2015 N 07-20/000849, 07-20/000848, 07-20/000847, 07-20/000846, от 21.01.2015 N 07-20/000764, 07-20/000762, 07-20/000745, 07-20/000746, 07-20/000845, 07-20/000763, с требованием указать его как налоговый агент.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении такого рода дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.1996 N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Указанные положения напрямую согласуются с нормами части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что применительно к названным нормам арбитражного процессуального законодательства решения управления приняты в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Кодекса, соответствуют законодательству Российской Федерации, так как они вынесены в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение и прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае при рассмотрении апелляционных жалоб общества на решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения управлением рассмотрены все доводы налогоплательщика, материалы налоговой проверки, в результате чего вынесены решения. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиком дополнительных доводов и документов с требованием указать его в качестве налогового агента не заявлялось.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 44 следует учитывать, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе внести соответствующие исправления в решение.

Налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Как правильно указали судебные инстанции, при вынесении решений управление не допустило арифметических либо технических ошибок, следовательно, вышеперечисленные решения вынесены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав общества.

Поскольку общество не привело каких-либо доводов в обоснование своих требований, не указано, каким образом решениями управления нарушены его права, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований к управлению и инспекции:

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новые доводы суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А63-12830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников