Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2017 г. N Ф08-4062/17 по делу N А63-10012/2015

г. Краснодар

16 августа 2017 г.

Дело N А63-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой О.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Алиева Ильяса Умаровича (ИНН 090901805520, ОГРНИП 307091630600010) и его представителя Коврижных Л.П. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турксад" (ИНН 2613008500, ОГРН 1022603224511) и третьего лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Алиева Ильяса Умаровича и общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на определение от 24.01.2017 и решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Ставропольского края (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.С.) по делу N А63-10012/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства) Алиев И.У. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Турксад" (далее - общество) о взыскании 4 289 281 рубля 48 копеек убытков, в том числе 2 919 890 рублей неполученного дохода и 1 369 391 рубля 48 копеек процентов за пользованием кредитом, подлежащих уплате предпринимателем АО "Россельхозбанк" (далее - банк) по кредитному договору от 28.10.2010 N 103100/0067 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 598 280 рублей задолженности и 149 597 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.01.2017 встречный иск возвращен со ссылкой на то, что обществом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Решением от 30.01.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 369 391 рубль 48 копеек убытков в виде подлежащих уплате банку процентов по кредитному договору, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что предприниматель в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи племенного скота взял кредит в банке на сумму 5 млн рублей; вследствие неисполнения обществом обязательств по поставке предпринимателю скота по договору, а также задержкой возврата предоплаты у Алиева И.У. образовалась задолженность перед банком по уплате процентов, которые подлежат взысканию с общества как убытки. В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд отказал, сославшись на истечение срока исковой давности более чем на 4 года с момента просрочки исполнения обязательств по поставке.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 определение от 24.01.2017 и решение от 30.01.2017 оставлены без изменения по тем же мотивам. В части определения о возврате встречного иска суд указал, что действия общества направлены на затягивание рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, основания для взыскания 1 369 391 рубля 48 копеек процентов отсутствовали; суды не учли, что в рамках дела N А63-13986/2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 110 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предпринимателю выделялись субсидии из бюджета Российской Федерации за 2012 год для компенсации части затрат на уплату процентов по кредитам. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании материалов уголовного дела N 1-72/2015 из Левокумского районного суда Ставропольского края. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его встречный иск со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, тогда как 07.02.2014 директор общества Джамаладинов М.-Ш.О. отправлял в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате ранее полученных от него денежных средств.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что суд неверно установил начало течения срока исковой давности применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды, поскольку предприниматель узнал о невозможности получения товара только в период рассмотрения судом дела N А63-13986/2014 (декабрь 2013 года). Заявитель считает, что до вступления в законную силу судебных актов по указанному делу у него отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о возмещении убытков.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением кассационного суда от 11.08.2017 судья Бабаева О.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Рыжкова Ю.В.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.11.2010, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки товар, а именно: телочек 2009 года в количестве 80 голов на сумму 3 640 тыс. рублей и бычков 2010 года в количестве 70 голов на сумму 1 456 тыс. рублей; общая сумма договора составила 5 096 тыс. рублей. Оплата за товар осуществляется перечислением денежных средств на счет общества (пункт 2.1 договора). Отпуск товара производится 04.04.2011 (пункт 2.2 договора).

На основании кредитного договора от 28.12.2010 банк предоставил предпринимателю заемные средства в размере 5 млн рублей на приобретение племенного скота (КРС) под 14% годовых на срок до 25.11.2015. В обоснование получения кредита предприниматель представил банку инвестиционный проект "Приобретение поголовья племенного КРС".

Во исполнение договора купли-продажи предприниматель по платежному поручению от 30.12.2010 N 10 перечислил обществу 5 млн рублей предоплаты.

Поскольку общество поставку товара не осуществило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 5 млн рублей предоплаты и 110 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-13986/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2014 и кассационного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен. Указанное решение исполнено в январе 2016 года, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 18.01.2016.

Решением постоянно действующего арбитражного третейского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2014 делу N ТС/2014/39 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и Алиевым И.У., по условиям которого Алиев И.У. обязался погасить задолженность перед банком по кредитному договору от 28.10.2010 N 103100/0067 в размере 6 417 318 рублей 51 копейки (в том числе 5 млн рублей кредита, 1 369 391 рубля 48 копеек просроченных процентов за пользование кредитом и 47 927 рублей 03 копеек комиссии за обслуживание кредита) согласно графику в период с 25.09.2015 по 25.08.2017.

Ссылаясь на эти обстоятельства и полагая, что в результате нарушения обществом обязательств по поставке товара общество обязано возместить убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от продажи скота), а также расходов по уплате процентов за пользование кредитом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возражая против иска, общество заявило о применении исковой давности, указав, что договором предусмотрена передача товара 04.04.2011; кроме того, на основании протокола допроса предпринимателя (потерпевшего в рамках уголовного дела) уже 28.11.2011 он узнал о невозможности исполнения обществом договорных обязательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды, руководствуясь указанными нормами ГК РФ, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности. При этом суды обоснованно исходили из того, что со дня просрочки передачи товара (с 04.04.2011) до момента обращения в суд с иском к обществу в августе 2015 года прошло более 4 лет. Выводы судов о пропуске срока исковой давности соответствуют материалам дела и предпринимателем не опровергнуты. Довод Алиева И.У. о неверном определении начального момента течения срок давности оценивался и обоснованно отклонен судами в связи ошибочным пониманием норм материального права.

Таким образом, судебные акты в указанной части являются законными, основания для их отмены отсутствуют.

Довод общества о незаконности определения суда о возврате встречного иска, поскольку им соблюден досудебный порядок разрешения спора, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что он подан по истечении года с момента предъявления первоначального иска, что свидетельствует о намерении затянуть судебный процесс.

Вместе с тем, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании убытков в виде подлежащих уплате банку процентов, судебные инстанции вопреки заявлению общества о применении исковой давности не исследовали данный вопрос к указанной части иска. Начало течения срока исковой давности не зависит от выбранного кредитором способа защиты нарушенного права и определяется моментом, указанным в статье 200 ГК РФ (по окончании срока исполнения). Выводы о прерывании срока совершением действия, свидетельствующих о признании долга, суды делали.

Кроме того, суды также не учли, что в данном случае выплаты банку по указанному кредитному договору предприниматель должен осуществлять за счет собственных денежных средств. Эти выплаты направлены на исполнение заемщиком условий кредитного договора, которым установлена его обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями общества, а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). Более того, за просрочку возврата предоплаты ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу предпринимателя.

Суды должным образом не обосновали наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением обществом обязательств по поставке и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества 1 369 391 рубль 48 копеек убытков подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А63-10012/2015 в части отказа в удовлетворения иска оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова