Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 16АП-906/17

г. Ессентуки

02 марта 2018 г.

Дело N А63-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Алиева Ильяса Умаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-10012/2015 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Алиева Ильяса Умаровича, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (ОГРНИП 307091630600010, ИНН 090901805520) к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад", с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (ИНН 2613008500, ОГРН 1022603224511), о взыскании убытков в сумме 1 369 391,48 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Алиева И.У.: Алиева М.У. - по доверенности N 1 от 26.02.2018 и Коврижных Л.П. - по доверенности N 2 от 26.02.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Алиев Ильяс Умарович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Турксад" о взыскании 4 289 281,48 руб. убытков, в том числе 2 919 890 руб. неполученного дохода и 1 369 391,48 руб. процентов за пользованием кредитом, подлежащих уплате предпринимателем АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.10.2010 N 103100/0067 (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 369 391,48 руб. убытков в виде подлежащих уплате банку процентов по кредитному договору, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А63-10012/2015 в части отказа в удовлетворении иска оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-10012/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

01.11.2010 между ООО "Турксад" (продавец) и главой КФХ Алиевым И.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок установленный договором: тёлочек 2009 года в количестве - 80 голов, общим весом 280 ц по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, на сумму - 3 640 000 руб., бычков 2010 года в количестве -70 голов, общим весом 112 ц, по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, 1 456 000 руб., общая сумма договора составила 5 096 000 руб.

Оплата товара должна была производиться перечислением денежных средств на счет предприятия, а отпуск товара - 04.04.2011.

На основании кредитного договора N 103100/0067 от 28.12.2010 от 28.12.2010 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" банк предоставил предпринимателю заемные средства в размере 5 млн. рублей на приобретение племенного скота (КРС) под 14% годовых на срок до 25.11.2015. В обоснование получения кредита предприниматель представил банку инвестиционный проект "Приобретение поголовья племенного КРС".

Во исполнение договора купли-продажи предприниматель по платежному поручению от 30.12.2010 N 10 перечислил обществу 5 млн. руб. предоплаты.

Поскольку общество поставку товара не осуществило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 5 млн. руб. предоплаты и 110 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-13986/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2014 и кассационного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен. Указанное решение исполнено в январе 2016 года, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 18.01.2016.

Решением постоянно действующего арбитражного третейского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2014 делу N ТС/2014/39 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и Алиевым И.У., по условиям которого Алиев И.У. обязался погасить задолженность перед банком по кредитному договору от 28.10.2010 N 103100/0067 в размере 6 417 318,51 руб. (в том числе 5 млн. руб. кредита, 1 369 391,48 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 47 927,03 руб. комиссии за обслуживание кредита) согласно графику в период с 25.09.2015 по 25.08.2017.

Ссылаясь на эти обстоятельства и полагая, что в результате нарушения обществом обязательств по поставке товара общество обязано возместить убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возражая против иска, общество заявило о применении исковой давности, указав, что договором предусмотрена передача товара 04.04.2011; кроме того, на основании протокола допроса предпринимателя (потерпевшего в рамках уголовного дела) уже 28.11.2011 он узнал о невозможности исполнения обществом договорных обязательств.

Течение срока исковой давности для требований о взыскании убытков в виде подлежащих уплате банку процентов, по мнению истца, должно исчисляться не ранее окончания сроков погашения кредита по договору N 103100/0067 от 28.12.2010 и принятия Третейским судом Карачаево- Черкесской Республики от 29.09.2014 решения по делу N ТС/2014/39 о взыскании указанных процентов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует их пояснений индивидуального предпринимателя главы КФХ Алиева И.У., в том числе из заявления по делу N А63-13986/2013 от 19.02.2014, протокола от 20.02.2015 допроса Алиева И.У. как потерпевшего по уголовному делу, он обращался к ООО "Турксад" с требованиями об исполнении договора, начиная с апреля 2011 года. В июле 2011 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО "Турксад". 15 августа 2011 года он приезжал в ООО "Турксад", где встречался с главным бухгалтером, со слов которого ему стало известно, что скот на основании доверенности Алиева И.У. на имя Коротуна А.Н. был получен и вывезен Коротуном. 28.12.2011 Коротун А.Н. выдал Алиеву И.У. расписку с обязательством вернуть Алиеву И.У. денежные средства, полученные Алиевым по кредитному договору, до 1 февраля 2012 года. Кроме того, за период с 29.04.2011 по 31.01.2012 Коротун А.Н. выплатил на расчетный счет Алиева И.У. денежными переводами "Колибри" сумму 732 475 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КФХ Алиев И.У. уже 28.12.2011 знал о том, что племенной КРС от ООО "Турксад" он не получил и не получит. Следовательно, с этого момента глава КФХ Алиев И.У. узнал о невозможности реализации инвестиционного проекта "Приобретение поголовья племенного КРС" и участия в программе по представлению из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Таким образом, Алиев И.У. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в августе 2015 года по истечении более четырех лет с момента, когда срок исполнения обязательства наступил, но обязательство не было исполнено и по истечении более 3,5 лет с момента, когда он узнал о невозможности исполнения обязательства, а уточнения требований в части взыскания убытков в виде подлежащих уплате банку процентов заявлены еще спустя более чем год в декабре 2016 года в заявлении об уточнении исковых требований.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, что соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания сроков погашения кредита по договору N 103100/0067 от 28.12.2010 и принятия Третейским суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2014 решения по делу N ТС/2014/39 о взыскании указанных процентов, поскольку начало течения срока исковой давности не зависит от выбранного кредитором способа защиты нарушенного права и определяется моментом, указанным в статье 200 ГК РФ (по окончании срока исполнения).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Алиева Ильяса Умаровича в доход федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова