Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-5464/17 по делу N А63-12314/2016

г. Краснодар

15 августа 2017 г.

Дело N А63-12314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ждановой Анны Петровны (ИНН 261505457443, ОГРНИП 307264430500010) - Черкашина А.Н. (доверенность от 03.11.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края - Нечаевой Е.В. (доверенность от 09.08.2017), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Новоалександровского муниципального района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ждановой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-212314/2016, установил следующее.

ИП глава КФХ Жданова А.П. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, юго-западнее поселка Заречный: дом рыбака площадью 58,1 кв. м (литера А); морозильная камера площадью 12,6 кв. м (литера К), трансформаторная подстанция "ТП-10/0,4 кВ" площадью 0,5 кв. м (литера I).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и администрация Новоалександровского муниципального района (далее - администрация района).

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание технические паспорта, из которых следует, что спорные объекты прочно связаны с землей, имеют фундамент. Трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом, представляющим собой бетонную площадку, возведение данного объекта произведено с углублением в землю путем заливки жидкой бетонной смеси с выводом металлических опорных точек. Вывод судов о том, то истец не предпринял надлежащих мер к легализации объектов, не обоснован; администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Предприниматель представил в материалы дела строительно-технические заключения по каждому спорному объекту. Согласно заключениям технические решения, принятые при строительстве объектов, соответствуют требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Представители администрации в судебном заседании не возражали против признания права собственности на объекты за предпринимателем. Суды, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N А40-30372/2013, не учли, что особое значение для применения указанной в этом определении правовой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства. В договоре на предоставление предпринимателю земельного участка в безвозмездное пользование предусматривалась возможность строительства объектов недвижимости, сопутствующих производству.

В отзыве на жалобу администрация не возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края от 17.12.2015 N 196, предпринимателю предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 26:04:030302:161, площадью 809 кв. м.

На основании постановления 17.12.2015 предприниматель и администрация заключили договор N 4 безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 26:04:030302:161, находящимся по адресу: пос. Заречный, Новоалександровского района Ставропольского края, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - рыбоводство, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 6 лет.

Указывая, что в 2015 году без получения необходимых разрешений на строительство, за счет собственных средств, хозяйственным способом, в пределах закрепленного за истцом на праве безвозмездного срочного пользования земельным участком возведены спорные объекты, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о вводе спорных объектов в эксплуатацию.

Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Полагая, что возведенные объекты являются недвижимым имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что строительство спорных объектов осуществлено истцом на земельном участке, находящемся у него на праве безвозмездного срочного пользования на основании договора от 17.12.2015 N 4 с видом разрешенного использования - рыбоводство; возможность строительства объектов недвижимости на данном участке договором не предусмотрена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что строительство спорных объектов произведено истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании, и не предназначенном для строительства данных объектов, в отсутствие разрешения на строительство, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке статьи 222 Кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доказательства обращения в уполномоченный орган до начала строительства для получения разрешения на строительство предприниматель также не представил.

Кроме того, положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Суды верно указали, что с учетом назначения имущества и его характеристик морозильная камера и трансформаторная подстанция не могут быть отнесены к самостоятельным строениям, что также исключает применение статьи 222 Кодекса.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А63-212314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников