Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5306/17 по делу N А20-1257/2017

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А20-1257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Карданова Рената Борисовича (ИНН 070106450188. ОГРНИП 317072600010585) - Карамурзова М.З. (доверенность от 17.05.2017), от заявителей жалобы - Абазова Руслана Мухарбиевича и Абазова Хасана Мухарбиевича - Дигешева М.Ж. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Акушева Аюба Амербиевича (ИНН 070110707189, ОГРНИП 308071811900018), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Абазова Руслана Мухарбиевича и Абазова Хасана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2017 по делу N А20-1257/2017 (судья Маирова А.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карданов Ренат Борисович (далее - Карданов Р.Б.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с главы КФХ Акушева Аюба Амербиевича (далее - Акушев А.А.) 5 781 747 рублей 06 копеек задолженности, из которых: 4 994 350 рублей - основной долг, 787 397 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Акушев А.А. (заказчик) и Карданов Р.Б. (подрядчик) заключили договор от 16.02.2014, по условиям которого подрядчик выполняет услуги по сезонной обрезке фруктовых деревьев 2009 года посадки, состоящих из: 282 деревьев яблони сорта "Гала-маст", 1081 деревьев яблони сорта "Либерти", 1842 деревьев яблони сорта "Глостер", 1275 деревьев яблони сорта "Голден-Раш", 2820 деревьев яблони сорта "Симиренко", 5885 деревьев сорта "Флорина", 79 деревьев сливы сорта "Анджелина", расположенных на земельном участке общей площадью 33 га с кадастровым N 07:01:300000:182, а заказчик производит приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 928 480 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны оговорили порядок расчетов: заказчик производит 100% оплаты выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств (пункт 10.1 договора).

Аналогичные договоры стороны заключили 18.02.2015 (стоимость работ по договору 1 856 960 рублей) и 08.02.2016 (стоимость работ по договору 2 208 910 рублей).

В связи с отсутствием оплаты за оказанные по договорам услуги Карданов Р.Б. обратился в суд с иском.

Определением от 22.05.217 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 18.05.2015, по условиям которого Акушев А.А. признает задолженность в сумме 4 994 350 рублей и в счет ее погашения передает в собственность Карданова Р.Б. фруктовые деревья 2009 года посадки, состоящие из: 282 деревьев яблони сорта "Гала-маст", 1081 деревьев яблони сорта "Либерти", 1842 деревьев яблони сорта "Глостер", 1275 деревьев яблони сорта "Голден-Раш", 2820 деревьев яблони сорта "Симиренко", 5885 деревьев сорта "Флорина", 79 деревьев сливы сорта "Анджелина", расположенных на земельном участке с кадастровым N 07:01:300000:182 общей площадью 33 га, а Карданов Р.Б. отказывается от исковых требований по взысканию 787 397 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 3 мирового соглашения Акушев А.А. гарантировал, что передаваемое им имущество в виде фруктовых деревьев принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога и свободно от требований третьих лиц.

Суд первой инстанции рассмотрел названное мировое соглашение и, исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с утверждением судом мирового соглашения, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, заявители Абазов Р.М. и Абазов Х.М просят отменить определение от 22.05.2017 об утверждении мирового соглашения. Податели жалобы указывают, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку нарушает их законные права и интересы. Заявители ссылаются на то, что передаваемое по условиям мирового соглашения имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, созданному на основании соглашения от 08.04.2008, членами которого являются и заявители Абазов Р.М. и Абазов Х.М. Из договоров об оказании возмездных услуг от 16.02.2014. 18.02.2015, 08.02.2016 следует, что они заключены между физическими лицами, поскольку на момент их заключения Карданов Р.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем и не вел предпринимательскую деятельность. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ. Заявители полагают, что спор между истцом и ответчиком является мнимым, направленным на лишение имущества иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований утверждать мировое соглашение, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, представитель Карданова Р.Б. высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49, статьями 138, 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Кодекса).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

В статье 42 Кодекса предоставлено право лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, обосновав свое право на его обжалование тем, что судебный акт принят об их правах или обязанностях.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обращение в суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Кодекса податели кассационной жалобы указывают на нарушение обжалуемым определением их прав как участников крестьянского (фермерского) хозяйства, имуществом которого глава фермерского хозяйства Акушев А.А. распорядился без соглашения с ними.

Из представленных с жалобой материалов следует, что 08 апреля 2008 года Абазов Р.М., Абазов Х.М. и Акушев А.А. заключили соглашение о создании фермерского хозяйства. Согласно указанному соглашению закреплено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной (или долевой) собственности (пункт 3.3 соглашения).

Согласно пункту 3.4.1 соглашения от 08.04.2008, размер долей участников в фермерском хозяйстве распределяется следующим образом: Абазов Р.М. - 40%, Абазов Х.М. - 30%, Акушев А.А. - 30%.

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения, распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех членов фермерского хозяйства.

В пункте 1.9 участники соглашения признали главой фермерского хозяйства Акушева А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В пунктах 2 и 3 статьи 1 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве установлены обязательные требования к содержанию соглашения о создании фермерского хозяйства.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Положения о составе имущества фермерского хозяйства закреплены в статье 6 Закона о фермерском хозяйстве. Пунктом 3 статьи 6 закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного закона.

В пункте 3 статьи 8 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.1995, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Заслушав представителя заявителей и учитывая представленное на обозрение суда подлинное соглашение от 08.04.2008 и дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2006 N 72, по которому площадь передаваемого в аренду земельного участка под многолетние насаждения составляет 33 га, подписанное Акушевым А.А. и скрепленное печатью главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и подлежат проверке.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценивал, поэтому вывод о соответствии условий мирового соглашения закону сделан преждевременно без исследования всех фактических обстоятельств и его нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, учитывая, что они не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо проверить информацию о существовании и ведении деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством на основании соглашения от 08.04.2008, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить наличие правоотношений сторон по договорам оказания услуг, заключение мирового соглашения в интересах всех членов хозяйства, проверить и выяснить не является ли мировое соглашение мнимой сделкой и имело ли место при его заключении нарушение прав и законных интересов других лиц (членов фермерского хозяйства) и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения либо необходимости рассмотрения спора судом по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2017 по делу N А20-1257/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова