Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5216/17 по делу N А32-13189/2016

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А32-13189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13189/2016, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 27 768 рублей 91 копейки пеней за период с 19.03.2016 по 12.04.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 34).

Решением от 22.06.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 27 768 рублей 91 копейка пеней и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований (о взыскании основного долга) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2016 решение отменено, в иске отказано в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности и оснований для взыскания с него пеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 апелляционное постановление от 27.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд, правомерно сославшись на то, что при применении законной неустойки, установленной Законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), необходимо в силу части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учитывать наличие заключенного между сторонами в установленном порядке контракта, не исследовал надлежащим образом, действовал ли между сторонами в спорный период (либо часть этого периода) соответствующий контракт, с учетом выводов судов по делу N А32-33562/2016.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 решение от 22.06.2016 оставлено без изменения. При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждение не представило доказательств того, что по вине компании допущено ненадлежащее исполнение контракта. Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата электропотребления за февраль 2016 года произведена им с нарушением сроков, установленных заключенным контрактом N 140053.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 22.06.2016 и постановление от 10.05.2017. По мнению заявителя, ссылка судов на то, что учреждение не доказало принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной по контракту электроэнергии, сделана без учета того, что учреждение представило копии заявок от 03.03.2016, 04.05.2016, 11.05.2016, направленных в адрес главного распорядителя бюджетных средств, на увеличение финансирования. Заявитель считает, что с учетом положений части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также факта недофинансирования он должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 17.03.2015 N 140053, по которому компания обязалась отпускать электроэнергию (мощность), а учреждение - оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных контрактом. Согласно пункту 7.1 контракт действует с 01.01.2015 по 31.12.2015. Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что компания отпускает учреждению электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2015 год на сумму 4 млн рублей.

Суды установили, что после окончания срока действия контракта компания продолжала поставлять энергию в январе и феврале 2016 года, сведения о пролонгации контракта в материалах дела отсутствуют.

В связи с неоплатой учреждением электроэнергии за февраль 2016 года образовалось 1 171 782 рубля 98 копеек задолженности, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском о ее взыскании, а также пеней за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства компания отказалась от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением учреждением задолженности, по данным требованиям производство по делу прекращено.

Компания предъявила также требование о взыскании 27 768 рублей 91 копейки пеней за нарушение срока оплаты указанной задолженности с 19.03.2016 по 12.04.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушения учреждением обязательства по контракту (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

При повторном рассмотрении в апелляционной инстанции судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса к ним применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Учитывая правовой статус учреждения и источник финансирования, спорные правоотношения регулируются также Законом N 44-ФЗ. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ законной неустойке, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлен факт нарушения условий контракта в части своевременного внесения оплаты за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность применения института неустойки предусмотрена не только ГК РФ, но и пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

В силу названной нормы Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, компания указала, что спорные отношения возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств принятых на себя по договору энергоснабжения N 140053. При этом в материалы дела представлен контракт энергоснабжения от 17.03.2015, в пункте 7.1 которого указано, что контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и установить, имелись ли в спорный период действующие контракты между сторонами и в связи с этим имелись ли основания для применения к учреждению ответственности в виде неустойки. При этом суду, в случае наличия между сторонами действующего в спорный период контракта, необходимо учесть специальные основания освобождения от ответственности по государственному контракту, установленные частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.02.2016 компания и учреждение заключили контракт, который, согласно его пункту 7.1, действует до 31.12.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать этому Федеральному закону.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судебные инстанции установили, что контракт энергоснабжения от 17.03.2015 N 140053 в силу указанных выше положений ГК РФ продолжил свое действие до 17.02.2016, т. е. до тех пор, пока не был заключен новый контракт и пришли к обоснованному вводу о том, что в спорный период между компанией и учреждением отношения регулировались контрактом от 17.03.2015 N 140053. В связи с чем учреждение не осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии.

По смыслу статьи 401 ГК РФ юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Учитывая отсутствие специальных оснований освобождения стороны от ответственности по государственному контракту, установленных частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отличных от общих оснований ответственности согласно статье 401 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учреждение не доказало, что по вине компании допущено ненадлежащее исполнение контракта, а отсутствие денежных средств у учреждения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки с 19.03.2016 по 12.04.2016 проверен судами и признан правильным.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате со стороны учреждения, требование компании о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судами в размере 27 768 рублей 91 копейки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку были предметом исследования судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А32-13189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь