Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-5332/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А32-13189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016 по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") в лице Новороссийского филиала к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 27 768 рублей 91 копейки пеней (уточненные требования).

Решением от 22.06.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 27 768 рублей 91 копейка пеней и 2 тыс. рублей расходов по госпошлине. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность обусловлена исчерпанием лимита бюджетных средств по госконтракту, то есть контракт не был обеспечен финансированием, в связи с чем ответчик не мог взять на себя бюджетные обязательства на оплату коммунальных услуг, потребленных сверх лимита бюджетных средств, о чем сообщено истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016 проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2016 решение отменено, в иске отказано в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате и оснований для взыскания с него неустойки.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу N А32-13189/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционный суд, правомерно сославшись на то, что при применении законной неустойки, установленной Законом N 307-ФЗ, необходимо в силу части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ учитывать наличие заключенного между сторонами в установленном порядке контракта, не исследовал надлежащим образом, действовал ли между сторонами в спорный период (либо часть этого периода) соответствующий контракт, с учетом выводов судов по делу N А32-33562/2016.

Апелляционным судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для выяснения оснований ответственности учреждения за просрочку оплаты электроэнергии. Суду необходимо исследовать, имелись ли в спорный период действующие контракты между сторонами и в связи с этим имелись ли основания для применения к учреждению ответственности в виде неустойки. При этом суду в случае наличия между сторонами действующего в спорный период контракта необходимо учесть специальные основания освобождения стороны от ответственности по государственному контракту, установленные частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 Кодекса. В силу названной нормы Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод о том, что рассматриваемый контракт подпадает под виды контрактов, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, основан на ошибочном толковании данных норм права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016 проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом указаний суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей; ходатайства судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 17.03.2015 N 140053 по которому общество обязалось отпускать электроэнергию (мощность), а учреждение - оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракт действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что общество отпускает учреждению электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2015 год на сумму 4 млн. рублей.

После окончания срока действия контракта общество продолжало поставлять энергию в январе и феврале 2016 года, сведения о пролонгации данного контракта в материалах дела отсутствуют.

В связи с неоплатой учреждением электроэнергии за февраль 2016 года образовалось 1 171 782 рубля 98 копеек задолженности, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о ее взыскании, а также пеней за просрочку оплаты.

На момент рассмотрения спора учреждение погасило задолженность, поэтому общество заявило ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга, по данным требованиям производство по делу прекращено.

Общество предъявило также требование о взыскании 27 768 рублей 91 копейки пеней за нарушение срока оплаты указанной задолженности с 19.03.2016 по 12.04.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск общества в указанной части, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон входят в предмет правового регулирования Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям сторон применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения оплаты за потребленную электроэнергию ответчик не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой (Определение от 07.10.2016 N 304-ЭС16-12587).

Учитывая правовой статус учреждения и источник финансирования, спорные правоотношения регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Возможность применения института неустойки предусмотрена не только ГК РФ, но и п.5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности но контракту, в отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

В силу названной нормы Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд истец указал, что спорные отношения возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств принятых на себя по договору энергоснабжения N 140053. При этом в материалы дела представлен контракт энергоснабжения от 17.03.2015, в пункте 7.1 которого укачано, что контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

17.02.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт, который, согласно пункту 7.1 договора, действует до 31.12.2016, а в соответствии с пунктом 2.3 которого началом исполнения обязательств по контракту указано "с 00:00 часов 01.01.2016".

В соответствии со статьей 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, контракт энергоснабжения N 140053 от 17.03.2015. в силу указанных выше положений ГК РФ, продолжил свое действие до 17.02.2016, т.е. до тех пор, пока не был заключен новый контракт.

В связи с чем, в спорный период между истцом и ответчиком отношения регулировались контрактом и ответчик не осуществлял безконтрактное потребление электроэнергии.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца допущено ненадлежащее исполнение контракта. Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата электропотребления февраля 2016 года произведена им с нарушением сроков, установленных заключенным контрактом N 140053.

По смыслу статьи 401 ГК РФ юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличия совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Отсутствие денежных средств у ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Указанные выводы подтверждены судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановлением АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу N А32-33562/2016).

Согласно расчету неустойки истца, неустойка начислена им ответчику за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ответчику с 19.03.2016 по 12.04.2016.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015, и на её основании истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), которое является обоснованным.

Таким образом, истцом обоснованно начислена пеня на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2016 по 12.04.2016 в сумме 27 768,91 руб.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере в размере 27 768 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко