Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5688/17 по делу N А20-5950/2013

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Байкалфарм" (ИНН 0326012756, ОГРН 1020300988278) - Безбородова Андрея Викторовича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел"" (ИНН 0326021616, ОГРН 1040302976141), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Безбородова А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2017 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-5950/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Байкалфарм" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Безбородов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел"" (далее - общество, ООО "ЧОП "Вымпел"") 64 948 рублей 26 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы общества о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что расходы состоят из оплаты услуг привлеченного специалиста Борчевкина В.И. по договору от 01.07.2016 об оказании правовой помощи и консультационных услуг в сумме 18 тыс. рублей; оплаты ГСМ для проезда на личном автомобиле по маршруту "Ульяновск-Казань" для участия в судебных заседаниях 28.07.2016 и 24.08.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа в режиме видеоконференцсвязи в сумме 2875 рублей; оплаты экспертного заключения Ульяновской ТПП о рыночной стоимости услуг оценщика в сумме 24 тыс. рублей; оплаты экспертного заключения Ульяновской Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг по ведению и восстановлению бухгалтерского учета в сумме 20 тыс. рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу от 07.12.2016.

Определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, с общества в пользу конкурсного управляющего взыскано 7 948 рублей 26 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим в полном объеме заявленных требований (судебных расходов). Суды также указали, что Безбородов А.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Юридические услуги, оказанные Безбородову А.В., не требовали специальных познаний, которые отсутствовали у Безбородов А.В. Таким образом, Безбородов А.В. с учетом предмета спора (обжалование его действий (бездействия) как конкурсного управляющего должника) обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы (доказательства).

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. По мнению подателя жалобы, выводы судов о частичном взыскании судебных расходов ошибочен; заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, которую судебные инстанции и общество не признали чрезмерными. Суды не учли судебную практику по аналогичным спорам, где суды взыскивают судебные расходы в полном объеме. Понесенные расходы, по мнению арбитражного управляющего, разумны и не являются чрезмерно высокими.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 24.08.2014 ООО "ЧОП "Вымпел"" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований 2 206 012 рублей 49 копеек.

В процедуре конкурсного производства должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безбородова А.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЧОП "Вымпел"" о возмещении 64 948 рублей 26 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды с учетом разумности и целесообразности, а также относимости частично удовлетворила требования конкурсного управляющего. При этом суды руководствовались следующим.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды установили, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 N 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 (далее - постановление N 745/12), заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 (далее - постановление N 2688/13)).

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установили суды, конкурсный управляющий заключил договор оказания юридических услуг от 01.07.2016, по условиям которого Борчевкин В.И. (исполнитель) по заданию Безбородова А.В. (заказчик) обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика, представление конкурсного управляющего в судах при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "ЧОП "Вымпел"" на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 3 тыс. рублей. Дополнительно к указанной сумме заказчик оплачивает следующие работы исходя из фактически оказанного количества (объема): подготовка отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, подготовка жалоб - 3 тыс. рублей, подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений) - 1 тыс. рублей, участие в одном судебном заседании - 5 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего (согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2016 N 1 и от 07.02.2016 N 2) конкурсным управляющим приняты от исполнителя Борчевкина В.И. следующие услуги: отзыв на жалобу от 22.07.2016 - 3 тыс. рублей; дополнительный отзыв - 1 тыс. рублей; участие в двух судебных заседаниях по 5 тыс. рублей за каждое; отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2016 - 3 тыс. руб., дополнение к отзыву - 1 тыс. рублей. Из актов приема-передачи денежных средств от 02.09.2016 N 1 и от 07.02.2016 N 2 следует, что денежные средства переданы конкурсным управляющим лично Борчевкину В.И. в сумме 9 тыс. рублей и 4 тыс. рублей, всего 13 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя конкурсного управляющего (в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом), с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки и составления письменных возражений на жалобу кредитора, принципа справедливости и незначительного объема работ и несложности спора является сумма в размере 5 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2016 и 24.08.2016 при содействии Арбитражного суда Поволжского округа, состоящих из расходов по оплате ГСМ в сумме 2 875 рублей для проезда на личном автомобиле Фольксваген-пассат по маршруту "Ульяновск-Казань" и обратно. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил паспорт транспортного средства, кассовые чеки от 28.07.2016 N 5330 и от 24.08.2016 N 5748. Судебные инстанции, проверив произведенные фактические затраты на топливо с учетом расстояния от Ульяновска до Казани, которое согласно общедоступным сведениям составляет 226 километров, обосновано пришли к выводу о том, что произведенные затраты соответствуют фактическим затратам на две поездки в судебные заседания 28.07.2016 и 24.08.2016 в пределах установленных норм расхода ГСМ для автомобиля Volkswagen Passat, достоверность которых не опровергнута, следовательно, являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленной сумме 2 875 рублей.

Вместе с тем, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещения затрат по оплате экспертных заключений Ульяновской Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг оценщика и о рыночной стоимости услуг по ведению и восстановлению бухгалтерского учета в размере 44 тыс. рублей. Как следует из акта экспертизы от 22.07.2016 N 022445, объектом экспертизы является рыночная стоимость услуг оценки стоимости имущества должника. Доказательств о том, что необходимость проведения указанной экспертизы связана с рассмотрением жалобы общества, в материалах дела по заявлению общества на действие конкурсного управляющего не имеется. Доказательств того, что указанная экспертизы была назначена судом по оспариванию действий конкурсного управляющего, также не имеется. Вместе с тем суд установил, что в материалах дела имеется отчет по восстановлению регистров бухгалтерского и налогового учета должника от 30.06.2015, составленный ООО "Мегаполис-Траст", а не Ульяновской Торгово-промышленной палатой, то есть указанный отчет составлен до оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего и не связан с оспариванием действий конкурсного управляющего.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим акт экспертизы от 22.07.2016 N 022445 Ульяновской Торгово-промышленной палаты свидетельствует только о проделанной конкурсным управляющим работе в деле о банкротстве должника, и не связан с рассмотрением жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость указанной экспертизы не являются расходами конкурсного управляющего по рассмотрению жалобы общества на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а поэтому заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Податель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды, уменьшая размер судебных расходов, учли объем проделанной работы (оказанных услуг), критерии разумности судебных расходов. Кроме того, судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко