Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2017 г. N Ф08-3784/17 по делу N А32-44134/2015

г. Краснодар

16 августа 2017 г.

Дело N А32-44134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны (ИНН 230601707991, ОГРН 305230623400032), от заинтересованных лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-44134/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трапезникова О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования Ейский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения (далее - управление района, управление поселения) о признании недействительным распоряжения управления района от 23.11.2015 N 186-р "Об отмене распоряжения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 25.07.2014 N 341-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1"" (далее - распоряжение от 23.11.2015 N 186-р; распоряжение от 25.07.2014 N 341-р).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костырко А.А., Дмитриев Э.Л.

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом установленных в рамках дела N А32-36916/2015 обстоятельств, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как статус недвижимого имущества у принадлежащего предпринимателю объекта (навеса) не подтвержден. Поскольку земельный участок формировался предпринимателем для эксплуатации навеса как недвижимой вещи и последующего выкупа земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), отмена распоряжения от 25.07.2014 N 341-р не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит земельному законодательству.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.11.2016 и апелляционное постановление от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что навес является недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Правовые основания для отмены распоряжения от 25.07.2014 N 341-р отсутствовали. С 01.03.2015 права на согласование схем расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) перешло к управлению поселения в связи с разграничением полномочий между муниципальным образованием Ейский район и Ейским городским поселением Ейского района. Заинтересованное лицо в лице начальника управления района не имело полномочий на подписание оспариваемого распоряжения. При рассмотрении дела суды неправильно истолковали и применили пункт 2 статьи 69 Кодекса, приняв в качестве бесспорных доказательств обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-36916/2015. В названном деле участвовали администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация поселения) и Костырко А.А.; управление района, управление поселения и Дмитриев Э.Л. участия в указанном деле не принимали.

Участники процесса по настоящему делу явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности предпринимателя на навес площадью 25 кв. м (литера Г2), расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 серии 23-АЕ N 780463. Основанием регистрации назван договор купли-продажи от 18.02.2009 между Костырко А.А. и Трапезниковой О.В. (т. 1, л. д. 27 - 30). По инициативе предпринимателя осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации навеса (кадастровый номер 23:42:0302004:542).

Распоряжением управления района от 25.07.2014 N 341-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 255 кв. м на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, в границах кадастрового квартала 23:42:0302004, категория земель - земли населенных пунктов, уровень собственности до разграничения - государственный, установлен вид разрешенного использования - предприятия автотранспорта (т. 1, л. д. 26).

Земельный участок площадью 255 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2014, участку присвоен кадастровый номер 23:42:030204:616, что подтверждается кадастровым паспортом данного участка (т. 1, л. д. 32).

Предприниматель обратился к главе Ейского городского поселения Ейского района с заявлением от 02.04.2015 о предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с расположением на нем объекта недвижимости - навеса (литера Г2), принадлежащего заявителю на праве собственности.

Письмом от 30.04.2015 администрация сообщила подателю заявления об отсутствии возможности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого участка в собственность до исправления адреса его местонахождения, совпадающего с адресом другого земельного участка.

В рамках дела N А32-36916/2015 (с участием предпринимателя, администрации и Костырко А.А.) оспорено решение администрации, выраженное в письме от 30.04.2015, об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату спорного земельного участка, понуждении к принятию решения о предоставлении данного объекта в собственность и направлению проекта соответствующего договора купли-продажи.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что Костырко А.А. выдано разрешение от 21.08.2007 N 23305000-297 на строительство объектов (литеры А, Б) под магазин по продаже автозапчастей и шиномонтажную мастерскую на земельном участке площадью 1498 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, который уже выбыл из публичной собственности и находился в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 N 164. Поскольку навес введен в эксплуатацию в составе названных магазина и мастерской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 N 23509111-251) и для его строительства дополнительный земельный участок не выделялся, - он фактически возведен за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о самовольном характере строительства и препятствовало введению объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство исключило возможность удовлетворения заявления предпринимателя о приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:42:030204:616.

Распоряжением от 23.11.2015 N 186-р (т. 1, л. д. 25) управление района отменило распоряжение от 25.07.2014 N 341-р, со ссылкой на протест Ейской межрайонной прокуратуры от 12.11.2015 N 7-02-2015/11302, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:030204:616, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, находится в территориальной зоне "ПК 2. Зона размещения производственных объектов IV - V класса опасности", тогда как Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 N 52/4, не предусмотрен вид разрешенного использования "Предприятия автотранспорта" для земельных участков, находящихся в границах территориальной зоны "ПК 2. Зона размещения производственных объектов IV - V класса опасности". Утвержденная распоряжением от 25.07.2014 N 341-р площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:030204:616 не соответствует нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П (т. 2, л. д. 94, 95). Данным предписанием указано на необходимость отмены распоряжения от 25.07.2014 N 341-р.

Полагая, что распоряжение от 23.11.2015 N 186-р противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, данное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Названный Федеральный закон устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 сформулировал следующую правовую позицию. Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций указали, что принадлежащий предпринимателю навес не является объектом недвижимого имущества. Отмена ненормативного акта, оформляющего первую стадию формирования земельного участка для его размещения и эксплуатации (утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу. Отменяя распоряжение от 25.07.2014 N 341-р, управление района действовало в соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ в рамках предоставленных ему полномочий, ввиду чего оспариваемое распоряжение (от 23.11.2015 N 186-р) не противоречит закону.

Установление данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Между тем соответствующие обстоятельства проверены судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса отказали в удовлетворении заявления.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Аргументы заявителя об отсутствии правовых оснований для отмены распоряжения от 25.07.2014 N 341-р, а также отсутствии у управления района прав на согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) в связи с разграничением полномочий между муниципальными органами с 01.03.2015, заявлены без учета положений пункта 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, предоставляющей право на отмену в порядке самоконтроля муниципальных правовых актов именно тем органам местного самоуправления или должностным лицам, которые такие акты приняли (издали); доказательства наделения нормативного акта о разграничении полномочий между органами местного самоуправления Ейского района и Ейского городского поселения обратной силой отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А32-36916/2015 не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, изучен и отклоняется окружным судом как противоречащий положениям части 2 статьи 69 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм земельного и градостроительного законодательства полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А32-44134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова