Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-783/17

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-44134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Трапезниковой О.В.: Минюков О.В., паспорт, по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-44134/2015, принятое судьей Назыковым А.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения

о признании незаконным распоряжения,

при участии третьих лиц: Костырко А.А., Дмитриев Э.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна (далее - предприниматель Трапезникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования Ейский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения (далее - Управления) о признании недействительным распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 23.11.2015 N 186-Р об отмене распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 25.07.2014 N 341-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Костырко А.А.

Определением от 05.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения.

Тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Дмитриев Эдуард Львович.

Решением от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что навес является недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за Трапезниковой О.В. Заявитель также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены распоряжения от 25.07.2014 N 341-р.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Костырко А.А. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя Трапезниковой О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.02.2009 Костырко А.А. продал Трапезниковой О.В. принадлежащие ему на праве собственности 70/1498 долей земельного участка площадью 1498 кв.м. под строительство производственной базы с кадастровым номером 23:42:03 02 004:0099, и размещенные на нем навес, литера Г2, и 598/1900 долей магазина с пристройкой, литера Б, б1, по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1.

На основании указанного договора купли-продажи Трапезникова О.В. зарегистрировала право собственности на навес общей площадью 25 кв.м., инвентарный номер 03:411:002:00012790:0003, литер Г2, условный номер 23-2320/015/2009-244, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 13.03.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По заказу Трапезниковой О.В. подготовлен межевой план от 29.07.2014 земельного участка площадью 255 кв.м.

Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 25.07.2014 N 341 -р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1, площадью 255 кв.м.

Земельный участок площадью 255 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2014, участку присвоен кадастровый номер 23:42:030204:616.

Трапезникова О.В. обратилась в администрацию Ейского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка в связи с расположением на указанном участке объекта недвижимости - навеса литер Г2, принадлежащего Трапезниковой О.В. на праве собственности.

Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 23.11.2015 N 186-р отменено распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 25.07.2014 N 341-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1".

Считая незаконным распоряжение от 23.11.2015 N 186-р, предприниматель Трапезникова О.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу.

Предметом спора по настоящему арбитражному делу является законность распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 23.11.2015 N 186-Р об отмене распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 25.07.2014 N 341-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1".

Отмена ранее выданного распоряжения входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Требования Трапезниковой О.В. основаны на правах собственности на навес, который квалифицируется заявителем как объект недвижимости, подлежащий эксплуатации с использованием земельного участка.

Как указано ранее, Трапезникова О.В. обратилась в администрацию Ейского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка в связи с расположением на указанном участке объекта недвижимости - навеса литер Г2, принадлежащего Трапезниковой О.В. на праве собственности.

Индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2015 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 255 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302004:616, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1, о понуждении к принятию решения о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и к направлению проекта соответствующего договора купли-продажи в течение месяца после вступления решения в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костырко Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу А32-36916/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела N А32-36916/2015 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.04.2015 Трапезникова О.В. обратилась к главе Ейского городского поселения Ейского района за предоставлением земельного участка в собственность за плату, указывая в качестве основания обращения на наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости - навеса. Письмом от 30.04.2015 администрация сообщила заявителю о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность рассмотрен по существу быть не может до исправления адреса земельного участка, совпадающего с адресом другого участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Трапезниковой О.В., арбитражный суд в решении от 10.06.2016 указал следующее. В представленном в дело техническом паспорте на навес литер Г2 указано, что он возведен в 2008 году, не имеет фундамента, состоит из металлических столбов и шиферной крыши. Эти характеристики свидетельствуют о том, что навес не имеет признаков объекта недвижимого имущества, применительно к определению, сформулированному в статье 130 ГК РФ. Является несущественной регистрация права собственности на навес за истцом по делу, поскольку на приватизацию земельных участков могут претендовать собственники недвижимости, а не лица, за которыми право зарегистрировано на движимые объекты как на недвижимое имущество. Поскольку непредоставление администрацией земельного участка в собственность Трапезниковой О.В. прямо соответствует закону независимо от оснований такого отказа, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Суд указал, что наличие записи о регистрации права собственности на навес лит. Г2 в ЕГРП не свидетельствует однозначно о том, что данный объект является недвижимым. Заявителем не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства отсутствия у навеса лит. Г2 признаков, которые бы позволяли отнести его к недвижимому имуществу - поэтажный план магазина лит. Б, 61 и экспликация к нему, содержащиеся в техническом паспорте, разрешение N 23305000-297 от 21.08.2007 на строительство, разрешение N 23509111-251 от 25.12.2008 на ввод в эксплуатацию, а также фотоматериалы, из которых следует, что магазин, пристройка лит. Б, 61 и навес лит. Г2 являются единым объектом. Навес лит. Г2 не является капитальным, не имеет фундамента и стен и представляет собой вспомогательный объект по отношению к основному - данному магазину, отдельные разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного навеса не выдавались, отдельный земельный участок для этого не отводился.

Ситуация, при которой в ЕГРП может быть внесена запись о регистрации права на движимое имущество, с учетом того, что проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества; осуществление в отношении навеса технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания его недвижимой вещью в том случае если доказательств отвода земельного участка для строительства указанного навеса, получения разрешения на его строительство, ввода его в эксплуатацию как вновь возведенного объекта капитального строительства, не имеется; в силу прямого указания статей 1, 51 Градостроительного кодекса, навесы не являются объектами капитального строительства; факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу.

Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, а не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект. Если сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой неотъемлемую составную часть иного недвижимого объекта, само по себе наличие государственной регистрации права собственности на него не позволяет приобрести земельный участок в собственность на основании исключительного права на его приватизацию собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на нем.

Из договора купли-продажи доли земельного участка с навесом и с долей нежилых помещений от 18.02.2009 и сведений из публичной кадастровой карты следует, что навес лит. Г2 размещен не на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302004:616, а на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0302004:635 и 23:42:0302004:634. Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует об относимости его к недвижимому имуществу, а, следовательно, и о безусловном исключительном праве на приобретение земельного участка.

Установленные судом в рамках дела А32-36916/2015 обстоятельства отсутствия у принадлежащего Трапезниковой О.В. навеса статуса недвижимого имущества, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что физическому лицу выдавалось разрешение от 21.08.2007 N 23305000297 на строительство строений (литеры А, Б) под магазин по продаже автозапчастей и шиномонтажную мастерскую на земельном участке площадью 1498 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, который уже выбыл из публичной собственности и находился в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 N 164. Поскольку навес введен в эксплуатацию в составе названных магазина по продаже автозапчастей и шиномонтажной мастерской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 N 23509111-251) и для его строительства дополнительный земельный участок не выделялся, он не мог быть возведен на публичных землях. Возведение навеса за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:0099 в отсутствие правоустанавливающих документов на землю свидетельствует о самовольном характере такого строительства и препятствовало введению его в эксплуатацию. Данное обстоятельство также исключало возможность удовлетворения заявления предпринимателя о приватизации земельного участка.

Таким образом, судебными актами по делу N А32-36916/2015 установлено отсутствие у навеса признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем, регистрация права собственности Трапезниковой О.Н. на него в ЕГРП не свидетельствует сама по себе о праве собственности Трапезниковой О.Н. на объект недвижимости.

Поскольку земельный участок формировался Трапезниковой О.Н. для эксплуатации указанного навеса как недвижимой вещи и последующего выкупа земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отмена управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район своего распоряжения от 25.07.2014 N 341-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте не нарушает прав и законных интересов Трапезниковой О.Н. и не противоречит земельному законодательству.

В силу статей 198-201 АПК РФ нарушение прав заявителя по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, является обязательным условием удовлетворения заявлений о признании незаконными ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Трапезниковой О.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 28.11.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года по делу А32-44134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин