Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-4832/17 по делу N А32-40585/2014

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А32-40585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (ИНН 262607102071, ОГРНИП 305262626900032), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-40585/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация; вместе далее - должники) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие департамента и администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 678 кв. м, расположенного по ул. им. Заводовского, 1/1 в поселении Российском, для строительства магазина;

- обязать администрацию и департамент организовать и провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка для строительства магазина.

Заявление мотивировано тем, что после опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка и получения заявления предпринимателя, органы местного самоуправления обязаны были выставить его на торги. Бездействие администрации и департамента противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, требования удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что администрацией 28.08.2014 в газете "Краснодарские известия" опубликована информация о предстоящем предоставлении Хдряну Р.З. земельного участка ориентировочной площадью 678 кв. м, расположенного по ул. им. Заводовского, 1/1 в поселке Российском для строительства магазина. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 06.09.2014 о предоставлении данного участка в аренду, а в случае поступления нескольких заявлений - просил провести торги по продаже права аренды этого участка. Заявление получено администрацией 16.09.2014. В письме от 08.10.2014 N 1755-ж департамент сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного участка. При разрешении требований предпринимателя суды исходили из того, что порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (статьи 30, 31 Земельного кодекса, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). На земельный участок ориентировочной площадью 678 кв. м претендовало несколько лиц (Хдрян Р.З., предприниматель, Шепилов А.В. и Тупольский Д.В.). Следовательно, предоставление такого участка должно производиться с соблюдением публичных процедур (на торгах). Бездействие органов местного самоуправления нарушает права заявителя, поэтому суды на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали бездействие (уклонение) в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка незаконным. На администрацию и департамент возложены обязанности по организации проведения работ по формированию земельного участка, определению разрешенного его использования, определению технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.11.2015 серии ФС N 005082848, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) в отношении должников возбуждено исполнительное производство N 137468/15/23042-ИП.

03 ноября 2016 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 137468/15/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 23.11.2015 серии ФС N 005082848. Заявление мотивировано невозможностью организации и проведения должниками торгов в отношении спорного участка в связи с необходимостью исполнения ранее вынесенного Первомайским районным судом города Краснодара решения от 15.07.2013, которым признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении данного участка Хдряну Р.З.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции руководствовались положениями статьи 327 Кодекса и нормами статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Суды признали, что предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, отсутствуют. Во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.07.2013 администрацией вынесено постановление от 24.09.2015 N 6598 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. им. Заводского, 1/1 в поселке Российском". В соответствии с названным постановлением Хдряну Р.З. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Заводского, 1/1 в поселке Российском для строительства магазина. Постановлением администрации от 18.11.2015 N 7643 "О внесении изменения в постановление N 6598" внесены редакционные уточнения в части корректировки зоны расположения земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:43:01300826:2131. Доводы, приведенные администрацией в заявлении, не могут быть приняты в качестве оснований для его удовлетворения, поскольку позиция органа местного самоуправления фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязывающим должника организовать публичные процедуры в отношении земельного участка. Довод администрации о том, что арбитражному суду необходимо учитывать решение суда общей юрисдикции от 15.07.2013 (по заявлению Хдряна Р.З.), проверен и отклонен. На основании указанного судебного акта органом местного самоуправления опубликовано извещение в средствах массовой информации, послужившее основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.07.2013 на администрацию возложена обязанность по принятию распоряжения о предоставлении Хдряну Р.З. земельного участка площадью 687 кв. м по ул. Комарова, в пос. Российском г. Краснодара для размещения парикмахерской и земельного участка площадью 697 кв. м, расположенного по адресу: Краснодар, п. Российский, ул. им. Комарова, для размещения магазина. В газете "Краснодарские известия" органом местного самоуправления опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 678 кв. м, расположенного по ул. им. Заводовского, 1/1 в поселке Российском (для строительства магазина). В информационном сообщении указано на возможность обращаться в администрацию с заявлениями по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка. В силу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса иные заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии других претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Следовательно, возложение на должников обязанностей по организации и проведению публичных процедур в отношении земельного участка площадью 678 кв. м, расположенного по ул. им. Заводовского, 1/1 в поселке Российском для строительства магазина (при наличии нескольких претендентов) не противоречит вступившему в законную силу решению от 15.07.2013. Первомайский районный суд города Краснодара также исходил из того, что Хдрян Р.З. обратился к администрации с заявлением по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Его заявление не было рассмотрено в разумный срок, а впоследствии Хдряну Р.З. было отказано в предварительном согласовании по основаниям, не предусмотренным нормами Земельного кодекса. Должники на основании судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда должны последовательно реализовать процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, учитывая, при этом, наличие иных претендентов на данный участок.

Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление о прекращении исполнительного производства N 137468/15/23042-ИП - удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. В рамках настоящего дела установлено, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц (Хдрян Р.З., предприниматель, Шепилов А.В. и Тупольский Д.В.), поэтому суды пришли к выводу о том, что данный участок не мог быть предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Признавая необходимым выставление спорного земельного участка на торги, судебные инстанции не учли, что постановление администрации от 24.09.2015 N 6598 издано во исполнение вступившего в законную силу решения общей юрисдикции. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.07.2013 на администрацию возложена обязанность по принятию распоряжения о предоставлении Хдряну Р.З. земельного участка, а не совершению действий по формированию участка. Решение от 15.07.2013 вступило в законную силу до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 15.05.2015. Поскольку на администрацию возложена обязанность по предоставлению спорного участка (сроком на 5 лет) Хдряну Р.З., утрачивается возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, обязывающего должников в течении четырех месяцев совершить действия, направленные на организацию и проведение публичных процедур (торгов) в отношении земельного участка, расположенного по ул. им. Заводского, 1/1 в поселке Российском. В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Сложившаяся ситуация подпадает под приведенную норму. Наличие непреодолимых, нормативно установленных препятствий для исполнения решения является основанием для прекращения исполнительного производства. Поэтому заявление администрации подлежало удовлетворению, а исполнительное производство - прекращению арбитражным судом.

От иных участвующих в деле (в рассмотрении заявления администрации о прекращении исполнительного производства) лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Изучив доводы заявления администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 119-ФЗ.

Орган местного самоуправления ссылается в заявлении на невозможность принудительного исполнения в связи с необходимостью исполнения им ранее вынесенного Первомайским районным судом города Краснодара решения от 15.07.2013 (по заявлению Хдряна Р.З.).

Судами при разрешении заявления установлено, что во исполнение данного решения администрацией принято постановление от 24.09.2015 N 6598 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. им. Заводского, 1/1 в поселке Российском". Названным постановлением Хдряну Р.З. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства магазина. Постановлением от 18.11.2015 N 7643 "О внесении изменения в постановление N 6598" администрацией внесены редакционные уточнения в части корректировки зоны расположения земельного участка. Администрацией в средствах массовой информации размещено сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства, послужившее основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд по настоящему делу.

Проанализировав содержание решения от 15.07.2013, судебных актов по существу данного спора, руководствуясь правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, суды признали, что в данном случае, возложение на должника обязанности по организации (проведению) публичных процедур допустимо. Исполнение судебных актов по настоящему делу не противоречит решению Первомайского районного суда города Краснодара от 15.07.2013. Во исполнение состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, органы местного самоуправления должны последовательно реализовать процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, на который претендует несколько заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, окружным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не вызваны объективными непреодолимыми обстоятельствами. Доводы подателя жалобы были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства N 137468/15/23042-ИП.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А32-40585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова