Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20473/22 по делу N А32-40585/2014

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-40585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-40585/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; администрации муниципального образования город Краснодар

при участии УФССП по Краснодарскому краю, акционерного общества "НЭСК-электросети"; акционерного общества "Краснодарэлектросеть"

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие департамента и администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 678 кв. м, расположенного по ул. им. Заводовского, 1/1 в поселении Российском, для строительства магазина;

- обязать администрацию и департамент организовать и провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка для строительства магазина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Предпринимателю выдан исполнительный лист от 23.11.2015 серии ФС N 005082848, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 137468/15/23042-ИП.

17.03.2022 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением от 20.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления администрации.

16.06.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 01.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела предприниматель просил взыскать с администрации 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены:

- договор от 20.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику (заявителю) юридическую помощь (услуги) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-40585/2014 по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.2 договора в сумме 25 000 руб.;

- акт выполненных работ от 03.06.2022;

- расписка от 20.03.2021.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы ответчика в размере 25 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 20.03.2021, заключенного Маунуловым Н.В. (заказчик) и Дорошенко А.Ф. (исполнитель), исполнитель обязался предоставить заказчику юридическую помощь по делу N А32-40585/2014, при рассмотрении заявления об исполнении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: подготовка, составление и направление в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций процессуальных документов, ходатайств, заявления запросов, отзывов на заявление, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, оказание услуг в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 03.06.2022, исполнителем помимо представления интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, оказаны услуги в рамках исполнительного производства (работа по исполнительному производству по исполнению вступившего в законную силу решения суда, подготовка и направление заявления должнику, жалобы в УФССП по Краснодарскому краю).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные к взысканию расходы по оказанию услуг заказчику в рамках исполнительного производства не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 (4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов не соответствующей критериям разумности.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с администрации в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему работы представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта совершены следующие процессуальные действия: подготовлены ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, о рассмотрении заявления в отсутствие истца, возражение на заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оказании услуг в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не потребовался анализ сложных правовых конструкций, значительная аналитическая работа в области права, подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации, при этом, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, указанные в акте выполненных работ от 03.06.2022 услуги: контроль всех стадий судебного разбирательства, устные консультации, выдача справок по нормам действующего законодательства, не являются самостоятельными правовыми услугами, в связи с этим не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Проанализировав объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой процессуальных документов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с администрации в сумме 10 000 руб.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-40585/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая